Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-125/2017

№ 2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Старобалтачево 05 июля 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» с указанным исковым заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что 09.11.2015 г. с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 156 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО2 Задолженность по состоянию на 17.10.2016 г. составляет 170 653,10 руб., из них по сумме просроченного основного долга 149 311,98 руб., просроченные проценты 20 082,24 руб. и неустойка 1 258,88 руб.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 09.11.2015 г. в размере 170 653,10 руб., из них по сумме просроченного основного долга 149 311,98 руб., просроченные проценты 20 082,98 руб. и неустойку 1 258,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 613,06 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получение денежных средств, которые были переданы сыну. Источников дохода не имеет, задолженность погашать не может.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации(почтовое уведомление об извещении от 17.06.2017 г.), ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела по 09.11.2015 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор о предоставлении банком заемщику 156 000 руб. под 26,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения обязательства представлено поручительство ФИО2

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, ФИО1 систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Требованием от 16.09.2016 г. истец уведомил ответчиков о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ФИО1 и ФИО2 требования банка не исполнены.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Судебный приказ от 02.12.2016 г. отменен по заявлению ФИО1, что подтверждается определением мирового судьи от 23.12.2016 г.

Доводы ФИО1 о получении денежных средств и их передачи сыну, отсутствии источников дохода и невозможности погашать задолженность не могут являться основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу Банка образовавшейся задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками солидарно подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 613,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.11.2015 г. по состоянию на 17.10.2016 г. в сумме просроченного основного долга 149 311,98 руб., просроченные проценты 20 082,24 руб., неустойку 1 258,88 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 613,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, то есть с 05.07.2017 г.

Председательствующий А.В. Псянчин