Решение № 12-18/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 25 ноября 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретарях судебного заседания Журавлевой Т.В., Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-18/2019 по жалобе ФИО1 на постановление решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 11 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 11 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратилась в Клявлинский районный суд с жалобой, в которой просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указав, что 05.10.2019г. примерно в 01:30 возле кафе «Элита» расположенного на ул. Советская на ст. Клявлино гр. А.Е.В. обнаружил, что на его автомобиле Лада-217030 государственный регистрационный знак (*№*) на заднем бампере с левой стороны повреждено лакокрасочное покрытие. Возле его автомобиля перед этим подъехал и остановился автомобиль Киа Спортадж государственный регистрационный знак (*№*) под управлением ФИО1 А.Е.В. предположил, что его автомобиль повредил автомобиль Киа Спортадж под управлением ФИО1 Самого происшествия он видеть не мог, так как было темное время суток, освещение на данном участке не имеется, повреждения на автомобиле незначительные. А.Е.В. и ФИО1 на автомобиле Киа Спортадж государственный регистрационный знак (*№*) каких-либо повреждений не обнаружили, разобравших в происшествии от оформления ДТП отказались. В это время кто- то позвонил в полицию и сообщил, что произошло ДТП с участием Лада Приора и Киа. При этом в это время перед кафе находилось порядком около 10 автомобилей, среди которых 3 автомобиля марки Киа Рио, что можно проверить, истребовав из кафе «Элита» видео. Представленными в суд доказательствами также не подтвержден факт того, что автомобиль Киа Спортадж государственный регистрационный знак (*№*) был участником ДТП. В материалах дела нет ничего, указывающие на тот факт, что автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный знак (*№*) совершил столкновение именно с автомобилем Киа Спортадж государственный регистрационный знак (*№*). Выводы мирового судьи о виновности в совершении вмененного административного правонарушения основывались на имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых: протокол об административном правонарушении от 05 октября 2019 года, который имеет существенные недостатки, схема места дорожно-транспортного происшествия от 05октября 2019, где зафиксировано только одно транспортное средство Лада-217030 государственный регистрационный знак (*№*), объяснения потерпевшего А.Е.В. и объяснения сотрудников ГИБДД. Так в материалах дела согласно схеме места ДТП от 05.10.2019 имеется один участник ДТП Лада-217030 государственный регистрационный знак (*№*). Прибыв на место правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны составить схему ДТП. Особенности ее заполнения закреплены в п. 280-282 Административного Регламента, утв. Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017. В соответствии с п. 280 Регламента, в схеме должны быть отражены обстоятельства ДТП, в том числе направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП. Готовая схема предоставляется на подпись участникам ДТП. Если они не согласны с информацией, содержащейся в документе, осуществляется видеофиксация случившегося. В имеющейся схеме места ДТП нет второго участника. В материале дела отсутствует акт осмотра транспортного средства Киа Спортадж государственный регистрационный номер (*№*), который подтверждал бы, что повреждения автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный знак (*№*) получены от контактирования с автомобилем Киа Спортадж государственный регистрационный знак (*№*). Не отражены наличие повреждений на автомобиле Киа Спортадж государственный регистрационный знак (*№*). На ее доводы, что на ее транспортном средстве Киа Спортадж никаких повреждений не выявлено и не зафиксировано - инспектор ДПС Б.А.И. предоставил фотографии транспортного средства Киа Спортадж (*№*), где якобы имеются незначительные «ссадины». Данные фотографии получены сотрудником ДПС с нарушением закона. В соответствии со п.198 Административного регламента утвержденного приказом МВД РФ осмотр транспортного средства осуществляется с участием водителя и по результатам осмотра в соответствии с п. 200 Административного регламента сотрудник полиции составляет акт (протокол) осмотра транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства делается запись о применении фотосъемки. Считала, что для признания события, вмененного в вину в качестве дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить факт причинения материального ущерба Лада-217030 государственный регистрационный знак (*№*), либо наличия механических повреждений на автомобиле Киа Спортадж государственный регистрационный знак (*№*), образованных в результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств между собой. Полагала, что мировым судьей не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения ФИО1 деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении предыдущей судебной инстанцией требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении жалобы в судебном заседаниях ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что 5 октября 2019 года она подъехала к кафе «Элита» на ст. Клявлино на принадлежащем супругу транспортном средстве «KIA Sportage» за мужем, через несколько минут к ней подошел молодой человек и попросил отпустить стекло. Она отпустила стекло, молодой человек сказал, что она совершила наезд на его автомашину. Она вышла, они осмотрели ее автомашину, потом его автомашину, действительно на его автомашине на заднем бампере была потертость, на ее автомашине ничего не было. Молодой человек написал ей расписку, она забрала мужа и они уехали, копия данной расписки имеется в материалах дела. Она согласилась с тем, что это она совершила наезд на его автомашину, так как она сотрудник полиции и ругаться не хотела, отдала ему деньги, молодой человек написал расписку, что он к ней претензии не имеет, после чего она уехала, что было потом не знает. Точно не помнит, когда написали расписку, в которой написано, что «претензий не имеет, ущерб незначительный, возмещен в полном объеме». Утром, примерно в 8 часов, к ней пришли инспекторы ГИБДД и сказали, что ее начальник вызывает на работу, она собралась на работу, потом ее повезли на освидетельствование и рассказали всю ситуацию. В отношении ее были составлены 3 протокола, один из которых в настоящее время находится в производстве мирового судьи. За управление транспортным средством без страховки она оплатила штраф 400 руб. в льготный период в размере 50% от 800 рублей. Не знала что произошло, потому что никаких толчков на своей автомашине не почувствовала. Потерпевший был в кафе и откуда он узнал - она не знает. Вину не признает, они договорились с потерпевшим, никакого ДТП она не совершала, была вынуждена согласиться, возможно кто-то был до нее. Просила отменить решение мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель – и.о. начальник ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» К.Н.В. считал постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Просил оставить в силе решение мирового судьи, поскольку считал установленным то, что водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась. Суду пояснил, что сигнал поступил от дежурного, в ночной смене были инспекторы ФИО2 и ФИО3, им сообщили, что возле кафе «Элита» произошло ДТП. По приезду, второй машины на месте не оказалось, очевидцы назвали марку автомашины и госномер. Схема ДТП была составлена со слов первого водителя, который был на месте ДТП. Сотрудники по номеру пробили владельца автомашины и поехали по месту жительства. Сотрудникам ГИБДД было не известно что участники ДТП – водители договорились между собой, иначе вторую автомашину они бы не искали. По приезду сотрудников второй водитель назвал марку и номер автомашины. Считал, что состав административного правонарушения имеется. Согласно распечатке Сбербанк Онлайн, утром был выполнен денежный перевод на сумму 1500 рублей. На судебное заседание, отложенное на 25 ноября 2019г., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Р.А.А. показал, что утром 5 октября 2019 года он вышел на балкон покурить, его окна выходят в двор дома, он увидел, что во дворе стоит патрульная автомашина ГИБДД и два сотрудника ходят вокруг автомашины и фотографируют автомашину Хромовых «KIA Sportage» черного цвета, номер машины не помнит. У них во дворе такая автомашина одна. После встречи с ФИО1 он спросил, что произошло, так как видел с утра сотрудников полиции. ФИО1 подробно не рассказывала, сказала, что ездила за мужем на своей автомашине и задела транспортное средство.

Свидетель Д.С.С. суду показал, что точную дату не помнит, они были в кафе «Элита», было темное время суток, они стояли на крыльце у входа в кафе, курили. ФИО4 А.Е.В. стояла возле кафе, сам А.Е.В. стоял с ними на крыльце кафе. Там стояли Гудков, ФИО5, то есть, кроме них было много народа. Они увидели как проезжающая автомашина задела стоящую машину А.Е.В., они спустились посмотрели. С левой стороны на заднем бампере были видны потертости, машина была грязная и когда это произошло, хорошо стали видны потертости. Он спускался к машине вместе со всеми. Когда это произошло, они спустились вниз посмотреть, на самом ли деле произошло столкновение или им показалось. Оказалось, что на самом деле произошло столкновение. За рулем автомашины, допустившей столкновение, сидела женщина. При этом свидетель указал на присутствующую в зале суда ФИО1 А.Е.В. подошел к женщине, сидевшей за рулем, они стали что-то выяснять, о чем они разговаривали. Они остались стоять на улице, из кафе вышел мужчина, он сел в машину и они уехали, через некоторое время машина вернулась, постояла какое-то время и уехала обратно. На его вопрос: «Что они решили с водителем?», А.Е.В. ответил, что ничего не решили, и тогда он позвонил в полицию по номеру 112 и сообщил, что возле кафе «Элита» произошло ДТП. Приехали сотрудники ГИБДД, автомашины «KIA Sportage» уже не было, она уехала, не возвращалась.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский», свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи от 11 октября 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что 05.10.2019 года в 01 час. 30 мин. на (*адрес*), водитель ФИО1, управляя а/м KIA SPORTAGE г/н (*№*) в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что к числу представленных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, являются протоколом об административном правонарушении, из которого видно, 05.10.2019 года в 01 час. 30 мин. на (*адрес*), водитель ФИО1, управляя а/м KIA SPORTAGE г/н (*№*) в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась; - объяснением ФИО1 из которого следует, что она была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, до приезда сотрудников ГИБДД; - схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что 05.10.2019 года на (*адрес*) совершено ДТП; - объяснениями А.Е.В., К.А.А., Б.А.И., К.С.Ю,, - карточкой учета транспортного средства, -видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 в том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КОАП РФ, поскольку не доказан факт совершения ДТП, так как на схеме ДТП не отражен её автомобиль и то, что она не покидала место ДТП, а уехала с места ДТП только после того, как возместила А.Е.В. ущерб и он написал расписку, о том, что не имеет претензий, так как незначительный ущерб возмещен, - мировым судьей дана верная оценка, поскольку они опровергаются полностью показаниями свидетелей и другими материалами дела. Из показаний свидетеля А.Е.В., данных мировому судье, следует, что расписку он написал примерно в 06 часов утра 05.10.2019 г., а не на месте ДТП в 01.30 минут, деньги ему также были перечислены неизвестным лицом, только утром, примерно около 06.00 часов 05.10.2019г. То, что произошло ДТП с её участием, ФИО1 знала, поскольку на месте ДТП сразу после того, как она подъехала к кафе «Элита» к ней подошел А.Е.В. и высказал ей претензии по поводу причинения царапин его автомобилю. ФИО1 осмотрела данные повреждения на автомашине А.Е.В. и вела с ним разговор о возмещении ущерба. Но, не возместив ущерб на месте ДТП, не оформив европротокол, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехала от кафе «Элита», то есть покинула место ДТП. Кроме того то, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в законном порядке, на основании ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в рассматриваемом случае, не могло проходить без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность одного из водителей которых, не застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Зная об указанном факте, ФИО1 не дождавшись сотрудников ГИБДД, покинула место ДТП, не возместив ущерб на месте. О том, что ущерб не возмещен на месте сразу, по мнению суда, указывают имеющиеся в материалах дела пояснения о том, что ущерб возмещен утром следующего дня, а также распечатка клиента Сбербанка А.Е.В. о переводе ему денежной суммы в размере 1 500 рублей (09ч. 35мин. 5 октября 2019г.).

Мировой судья обоснованно считал несостоятельным довод ФИО1 о том, что она не признана виновником ДТП, поскольку во-первых со слов свидетелей и самой ФИО1 следует, что именно она, управляя автомашиной KIA SPORTAGE г/н (*№*), при заезде на парковку около кафе «Элита» по касательной задела задний бампер автомашины Лада Приора стоящий на парковке около данного кафе, во-вторых установление виновности участника ДТП, не имеет правового значения для квалификаций действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не является основанием для освобождения её от административной ответственности за указанное совершенное административное правонарушение, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность не для виновника в ДТП, а водителя покинувшего в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По мнению суда показания допрошенных мировым судьей свидетелей не могут вызвать критическую оценку, не доверять данным свидетелям оснований не имеется, так как их показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу. По делу не установлены мотивы, свидетельствующие о заинтересованности допрошенных мировым судьей свидетелей в результатах рассмотрения административного дела, а также не установлен факт предвзятого отношения свидетелей и их намерения оговорить ФИО1, в том числе сотрудников ОГИБДД, исполнявших свои служебные обязанности. В связи с чем суд соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии оснований для критической оценки показаний свидетелей.

Не признание факта совершения правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей верно расцененено как предусмотренный законом способ защиты своих прав и её желание избежать ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводам, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Наличие же в материалах дела копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дел.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья обоснованно пришел к выводам, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями административного законодательства, и что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказана, её действия правильно квалифицированы по данной статье, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с чем, доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по мнению суда несостоятельны, поскольку опровергаются добытыми должностными лицами и исследованными судебными инстанциями доказательствами.

Позицию ФИО1, отрицавшей в ходе судебного разбирательства совершение правонарушения - суд расценивает как способ избежать наказание за совершенное правонарушение, пользование правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, находит их противоречащими показаниям свидетелей, на которых суд основывает свои выводы.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд находит, что все составленные в отношении ФИО1 протоколы соответствуют требованиям закона, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оценивая доводы ФИО1 о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; (ч.3) это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу Примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе иных на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Суд усматривает, что ФИО1 не доказала свою невиновность в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, и иные обстоятельства имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 11 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова