Приговор № 1-402/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-402/2017

1-402/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 25.10.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО3, адвоката Фоминых Л.Г., потерпевшего ФИО4, при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году ограничения свободы ( на момент оглашения приговора отбыл наказание),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23.04.2017 года около 17 часов 00 минут ФИО3, находился состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков подсудимый потребовал от Потерпевший №1 передать ему золотое кольцо, стоимостью 3 500 рублей, находящееся у него на пальце, на что Потерпевший №1 ответил отказом и предложил ФИО3 покинуть его квартиру. Однако, ФИО3, имея умысел на завладение имуществом Потерпевший №1, прошел из кухни в коридор, где нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица от которого Потерпевший №1 упал на пол. Затем ФИО3 схватил Потерпевший №1 обеими руками за одежду в области груди, и, приподнимая его, нанес не менее трех ударов затылком об угол журнального столика, от удара испытал физическую боль. После чего, осознавая, сто Потерпевший №1 испытывает физическую боль и не может оказать сопротивление, ФИО3 сорвал с шеи Потерпевший №1 двумя рывками золотую цепочку стоимостью 27 000 рублей с золотой ладанкой стоимостью 11 500 рублей. С похищенным имуществом скрылся, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате действий ФИО3 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран в теменной области справа и теменно-затылочной области справа, как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п 8.1 медицинских критериев). Кроме того потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 38 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал с утра свой день рождения с ФИО8 и ФИО7 в кафе «Хоттабыч». Около 6 час 30 минут разошлись, ФИО8 пошел на встречу к матери. Он пошел купить пива на разлив и встретил потерпевшего. Пообщавшись с ним незначительное время и ушел домой. Позднее к нему пришел ФИО8, и они продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра, вновь пришел ФИО5, и в это время пришли сотрудники и сказали, что вызывают его в качестве - подозреваемого. Отрицал факт того, что у потерпевшего брал кольцо.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.52-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал с утра свой день рождения с ФИО8 и ФИО7 в кафе «<данные изъяты>». Возвращаясь, в обеденное время домой, и, проходя мимо <адрес> в <адрес>, действительно встретил Потерпевший №1, которому предложил выпить, на что тот согласился, и они распивали спиртное на улице. С разрешения Потерпевший №1 примерял его золотое кольцо и сразу верн<адрес> золотые изделия у Потерпевший №1 не просил и не видел. Не допив спиртное, разошлись по домам. В тот день, в гостях у Потерпевший №1 не был, имущество у него не похищал, никакого конфликта между ними не происходило.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что ознакомлен с ними был частично, таких показаний не давал. Считает, что потерпевший его оговаривает, но по каким причинам ему неизвестно.

Вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в гости пришел ФИО3 и сообщил, что у него день рождения, принес с собой пиво и предложил отметить, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 три раза просил его померить кольцо, на что он ответил отказом и попросил уйти из его дома. Выйдя в коридор, и открыв входную дверь, почувствовал удар кулаком в лицо, от которого потерял равновесие и упал на пол. Пытался встать, но ФИО3 стал его бить головой о журнальный столик, сорвал золотую цепочку с ладанкой с шеи и ушел. Он встал и пошел к соседу Свидетель №1, так как с головы текла кровь. Свидетель №1 помог ему умыться, а Свидетель №2 отвел его в травмпункт, где его осмотрели и отправили в ГБ № <адрес>, где оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.79-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома со своим знакомым Свидетель №2. Около 17-18 часов к нему пришел сосед Потерпевший №1, у которого на голове, лице и шее имелась кровь. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО3, находясь у него дома, избил его и похитил цепочку с ладанкой, сорвав с шеи.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д.112-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего приятеля Свидетель №1. Около 17 -18 часов к Свидетель №1 пришел сосед Потерпевший №1, у которого вся голова и лицо были в крови. От Потерпевший №1 ему стало известно, что его в квартире избил ФИО3 и похитил золотую цепочку с ладанкой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран в теменной области справа и теменно-затылочной области справа, как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п 8.1 медицинских критериев) (л.д.88-89).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена обстановка, с пола в коридоре изъята кровь(л.д.16-14). Согласно заключению судебно биологической экспертизы № данный образец крови не исключает происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.104-109).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их допустимыми, достоверными и правдивыми и кладет в основу приговора.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имело место нападение с целью хищения чужого имущества. Преступление совершено с прямым умыслом, исходя из корыстных побуждений. Во время нападения, со стороны нападавшего имело место применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью. Приведенные выше показания подсудимого противоречат представленным доказательствам и, по мнению суда, являются надуманными. Показания потерпевшего Потерпевший №1 носят последовательный характер - как на предварительном следствии, так и в суде. У суда не имеется объективных оснований считать, что потерпевший оговаривает подсудимого, как об этом заявлено последним в судебном заседании, поскольку в судебном заседании неприязненных отношении между ними не имелось, а, следовательно, он не заинтересован в оговоре подсудимого, а также в искажении действительности картины произошедших событий. Суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям и кладет их в основу приговора.

В связи с изложенным действия подсудимого суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 38 500 рублей о возмещении материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (л.д.209) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 4427 рублей 50. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в судебном заседании в достаточной степени не установлена степень его воздействия на поведение подсудимого.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со с. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты в рассматриваемом случае путем назначения, именно, данного вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, трудиться весь период испытательного срока, принимать меры к погашению гражданского иска.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: п/п О.В. Дубок

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО3 условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться весь период испытательного срока, принимать меры к погашению гражданского иска. Назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда и срок отбывания им наказания исчислять с 20.12.2017 года. В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 25 октября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО17 удовлетворить».

Приговор вступил в законную силу 27.12.2017 года.

Копия верна

Судья

Секретарь