Решение № 2-3266/2017 2-3266/2017~М-2403/2017 М-2403/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3266/2017

Дело № 2-3266/17 Мотивированное
решение составлено 09 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «***», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «***», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО9.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя ФИО9 – в ОАО «***».

Истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

Согласно ответу ПАО СК «***», страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховую компанию о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость экспертизы – ***.

Согласно отчету *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ***, стоимость экспертизы – ***

В страховую компанию была направлена письменная претензия с приложением, подтверждающим размер ущерба, однако выплата произведена не была.

Просит установить надлежащего ответчика и в случае возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ПАО СК «***», взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по направлению претензии в сумме ***, расходы по направлению искового материала в суд в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а также штраф; в случае возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО9 - взыскать с виновника ДТП ущерб в размере ***, убытки по проведению экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по направлению досудебной претензии в сумме ***, расходы по направлению искового материала в суд в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «***» и ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица - ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО9.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9., который управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***); ФИО9 при оформлении материала по факту ДТП представил сотруднику ГИБДД страховой полис серии ***, оформленный в ОАО «***».

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной ОАО «***», полис серии *** оформлен страховщиком на иное транспортное средство: ***, государственный регистрационный знак №***, страхователь и собственник транспортного средства – ФИО4, срок действия договора с *** по ***, к управлению допущены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9, как владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, не была застрахована в ОАО «***» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения, предъявленные к ПАО СК «***», не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО8, подлежит взысканию с ответчика ФИО9

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, без учета износа - ***

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет, суд находит его обоснованным и достоверным, поскольку отчет составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Данный отчет подтвержден фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. В отчете содержится подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Доказательств недостоверности представленного истцом отчета и выводов оценщика, изложенных в нем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***.

Определяя сумму ущерба без учета износа, суд руководствуется приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, из обстоятельств дела этого тоже не следует.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы в виде стоимости независимой технической экспертизы в размере ***, так как указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №*** от *** и кассовым чеком, непосредственно связаны с защитой нарушенного права и являются для истца убытками.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги истцом уплачено вознаграждение в сумме ***, что подтверждается договором на оказание юридических, юридических услуг от *** и распиской.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, длительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме ***, почтовые расходы по направлению искового материала в суд в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере ***, убытки в размере ***, судебные расходы в сумме *** а всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО СК «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая