Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-2/665/2017 М-2/665/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2017 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Зарайский городской суд МО с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ФИО2 о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением. В исковом заявлении истцы указали, что они зарегистрированы по адресу: (адрес 1). Спорная квартира является муниципальной собственностью (не приватизирована). Вместе с истцами в данной квартире зарегистрированы – ответчик ФИО2, общая совершеннолетняя дочь истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 - ФИО4, а также общий несовершеннолетний сын истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 - Г.М. А., --- года рождения.

С 08.08.1992г. по 11.10.2011 г. истец ФИО1 и ответчица ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. С момента регистрации брака в течение длительного времени истец ФИО1 и ответчица ФИО2 проживали в квартире родителей ответчицы по адресу: (адрес 2).

С 1993 г. ответчица зарегистрирована в квартире № ---, расположенной в ---микрорайоне г. ---, однако с момента регистрации до настоящего времени ответчица по указанному адресу не проживала. Оплату за предоставляемые коммунальные услуги ответчица не производит. На предложения истцов о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик отвечает отказом. В связи с изложенным истцы просят суд признать ФИО2 неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес 1).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что квартира, в которой в настоящее время зарегистрирована ответчица ФИО2, была в 1967 году предоставлена его отцу – истцу по настоящему делу ФИО3. Данная квартира состоит из двух комнат, одна из которых является проходной. После регистрации брака они с ответчицей, а позднее и с их общими детьми, проживали в трехкомнатной квартире ее родителей до прекращения семейных отношений, т. е. до 2010 г. ФИО2 никогда не вселялась в их квартиру. Ее вещей в данной квартире никогда не было и нет. Она была зарегистрирована в данной квартире в целях постановки на учет, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив в обоснование своих возражений по иску следующее:

После регистрации брака с истцом ФИО1, в 1993 году она, с согласия всех членов его семьи, была зарегистрирована в квартире № ---, расположенной в доме № --- --- -микрорайона г. --- МО, где проживали родители истца, ФИО1 Она была зарегистрирована в этой квартире в целях постановки на учет и улучшения жилищных условий. После рождения их детей, дети также были зарегистрированы в квартире истцов. Фактически, в течение всего периода нахождения в браке с ответчиком она с ним и их общими детьми проживала в квартире ее родителей по адресу: (адрес 2). В настоящее время она с несовершеннолетним сыном М. также проживает в квартире своих родителей, а их старшая с истцом ФИО1 дочь в настоящее время фактически проживает в г. Москва.

Ответчица ФИО2 пояснила, что не проживала в квартире истцов, потому, что истец ФИО1 не хотел там проживать, так как постоянно ссорился со своим отцом. Она проживала в данной квартире в течение одной недели после регистрации брака с истцом, ФИО1 Ее родители возражают против ее регистрации в их квартире, где она фактически проживает. До 2005 г. она частично возмещала расходы по оплате за коммунальные услуги по месту своей регистрации. Также она в феврале 2010 г. приобрела за свой счет прибор учета холодного и горячего водоснабжения в квартиру истцов. После рождения сына М. на оплату коммунальных платежей была оформлена субсидия. У родителей истца ФИО1 не было к ним претензий по оплате за коммунальные платежи, и она перестала возмещать им эти расходы. Никаких требований о намерении проживать в квартире истцов она не выдвигала.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Зарайск в судебное заседание не явился. В суд от представителя Администрации г.о. Зарайск поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации г.о. Зарайск. В заявлении представитель Администрации г.о. Зарайск также указала, что оставляет разрешение данного дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания от ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. В суд от ФИО4 поступило письменное заявление, в котором она указала, что не сможет присутствовать в судебном заседании, в связи с занятостью на работе в г. Москва.

Дело рассмотрено судом, в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, основывая его на следующем:

Судом установлено, что истцу ФИО3 08 июля 1967 года выдан ордер № --- на жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью --- кв.м., для проживания с семьей из трех человек (ФИО3 – основной квартиросъемщик; Г.Н.А. – жена; ФИО1 – сын) по адресу: (адрес 1) (л.д.10).

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью (не приватизировано).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 08 августа 1992 года по 11 октября 2011 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией паспорта истца ФИО1 (л.д.9) и копией свидетельства о расторжении брака (л.д.7).

Материалами дела подтверждено, что в спорной квартире по адресу: (адрес 1), зарегистрированы 5 граждан:

истцы ФИО3 и ФИО1, ответчица ФИО2, совершеннолетняя дочь истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 - ФИО4, а также несовершеннолетний сын истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 – Г.М.А., --- года рождения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с момента регистрации брака с истцом ФИО1 по настоящее время проживает по адресу: (адрес 2).

В судебном заседании ответчица ФИО2 указанное обстоятельство в целом не оспаривала, поясняя, только о проживании в квартире истцов в течение одной недели после их с ФИО1 свадьбы. Однако, факт проживания ФИО2 в спорной квартире в течение недели после регистрации брака с истцом ФИО1 в судебном заседании был истцом ФИО1 опровергнут и какими-либо доказательствами по делу ответчицей не подтвержден. В этой связи, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельством факт непроживания ответчицы ФИО2 в спорной квартире с момента ее регистрации в указанном жилом помещении и до рассмотрения настоящего дела судом.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчицы в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является факт вселения ответчицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Как следует из приведенных выше пояснений истца ФИО1 и ответчицы ФИО2, регистрация ответчицы ФИО2 в спорной квартире была осуществлена в целях постановки на учет и улучшения жилищных условий семьи. Ответчица в спорную комнату никогда не вселялась.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт того, что ответчица ФИО2 не вселялась в спорную комнату в качестве члена семьи истцов.

Регистрация ответчицы в спорной квартире по месту жительства правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1309-О-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчицы в спорной комнате носила формальный характер.

Ответчица в судебном заседании не представила доказательств, что ее право на проживание в спорной комнате не было реализовано по причине препятствий со стороны истцов. Напротив, из объяснений ответчицы ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она с требованиями о своем намерении вселиться и проживать в спорной квартире к истцам не обращалась.

Частичная оплата ответчицей коммунальных платежей за спорную квартиру не подтверждает намерение ответчицы использовать ее для проживания, а может являться лишь подтверждением ее намерения сохранить формальную регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

В силу положений части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку с судебном заседании было установлено, что ответчица никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, попыток вселения в спорную квартиру не заявляла, в настоящее время членом семьи истцов ответчица не является, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании ответчицы неприобретшей права пользования спорной квартирой обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины в сумме --- рублей (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, удовлетворить.

Признать ФИО2 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере --- (---) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес 1).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Ю.Е. Сподина