Решение № 2А-156/2019 2А-156/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-156/2019

Дело № 2а-156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Половинное 20 декабря 2019 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к УФССП России по Курганской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 об оспаривании действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФГКУ Росгранстрой) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 об оспаривании действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указывалось, что в производстве Половинского РО СП УФССП России по Курганской области находится на исполнении исполнительное производство №5730/45050_ИП от 22.08.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №022693661 от 25.07.2017 года, выданного Половинским районным судом Курганской области по делу №2-14/2017 об оборудовании ЖДПП Зауралье системой телевизионного видеонаблюдения.

Должником по данному исполнительному производству является ФГКУ Росгранстрой.

07 ноября 2019 года начальник отдела-старший судебный пристав ФИО1 в рамках указанного исполнительского производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения и постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительскому сбору.

Административный истец ФГКУ Росгранстрой считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Судебным приставом-исполнителем не совершено каких-либо действий по обращению за исполнением судебного акта в отношении субсидиарного должника – Министерства транспорта Российской Федерации. С момента вступления в законную силу решения суда, а также после возбуждения исполнительного производства со стороны административно истца предпринимаются все возможные меры по добросовестному исполнению требований исполнительного документа по настоящему делу.

С учетом изложенного, ФГКУ Росгранстрой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Отменить постановление от 07.11.2019 года начальника отдела-старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.10.2018 года №40753/18/56043-ИП в отношении ФГКУ Росгранстрой. Отменить постановление от 07.11.2019 года начальника отдела-старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 о назначении нового срока исполнения по задолженности 50 000 рублей вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.10.2018 года №40753/18/56043-ИП в отношении ФГКУ Росгранстрой. Освободить ФГКУ Росгранстрой от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению начальника отдела-старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 07.11.2019 года.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель - Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы (ФГКУ Росгранстрой) ФИО2 в судном заседании на требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала в полном объеме.

Представитель Половинского РО СП УФССП ФИО1, также представляющая по доверенности интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области указала, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, доказательств непреодолимой силы неисполнения постановления административным истцом не представлено, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства транспорта Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Курганский транспортный прокурор в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 16 КАС РФ.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что решением Половинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2017 года исковые требования Курганского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» оборудовать железнодорожный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Зауралье (Курганская область), расположенного по адресу: <адрес скрыт>, системой телевизионного видеонаблюдения, предназначенной для обеспечения визуального контроля пограничными органами территории (объектов) пункта пропуска. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» данные обязанности возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

25.07.2017 года Половинским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС №022693661.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 22.08.2017 года возбуждено исполнительное производство №5730/17/45050-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, начальником отдела-старшим судебным приставом Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 07.11.2019 года вынесено постановление о взыскании с ФГКУ Росгранстрой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

07.11.2019 года начальником отдела-старшим судебным приставом Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии которым должнику ФГКУ Росгранстрой установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.01.2020 года.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 07.11.2019 года вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении ФГКУ Росгранстрой.

Разрешая требования об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Финансовое обеспечение деятельности Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации и согласно п.5.2 Устава ФГКУ Росгранстрой обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

ФГКУ Росгранстрой является получателем бюджетных средств. Распорядителем бюджетных средств для ФГКУ Росгранстрой является Министерство транспорта Российской Федерации. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных для исполнения ФГКУ Росгранстрой его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает Министерство транспорта Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится ФГКУ Росгранстрой.

ФГКУ Росгранстрой были приняты меры к исполнению судебного акта по делу, были направлены письма: №УРЛ-2069 от 22.02.2017 года о принятом решении; №УРЛ-4656 от 23.04.2018 года об оказании содействия в исполнении решения суда; №УРЛ-16009 от 22.12.2017 года об итогах проектирования комплексных систем безопасности; №УРЛ-2822 от 14.03.2019 года о потребности в ЛБО на приведение пунктов пропуска в нормативное состояние.

21.06.2019 года Половинским районным судом рассмотрено заявление ФГКУ Росгранстрой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-14/2017.

Административный истец в обоснование иска указал, что в связи с ограниченностью бюджетного финансирования ФГКУ Росгранстрой на 2017-2019 годы и особенностями осуществления деятельности, связанными с ограничениями, налагаемыми на учреждение Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ выполнить решение в срок, не представляется возможным.

23.04.2018 года Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой заместителю руководителя ФГКУ Росгранстрой направлено письмо №УРЛ-4656 об оказании содействия в исполнении судебного акта.

Кроме того, в Министерство транспорта направлено письмо №ВЛ-2600/06 от 10.05.2018 года о направлении предложений по выделению дополнительного финансирования, в том числе на исполнение судебных актов.

Концепцией реализации государственной политики в сфере обустройства объектов государственной границы Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 №1309-р, определено, что проектирование, строительство, реконструкция, оборудование и техническое оснащение пунктов пропуска и других объектов инфраструктуры на государственной границе Федерации осуществляется в рамках федеральных целевых программ в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации.

Федеральной целевой программой «Государственная граница Российской Федерации 2012-2020 годы» мероприятия в отношении спорного пункта пропуска не предусмотрены.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о предоставлении административным истцом доказательств отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФГКУ Росгранстрой указал, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы дела соответствующие доказательства этому.

Установив, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении ФГКУ Росгранстрой от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 года №40753/18/56043-ИП в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к УФССП России по Курганской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 об оспаривании действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению начальника отдела-старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 07.11.2019 года.

В остальной части административный иск Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Судья: Ящук В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года в 09 час. 00 мин.

Судья: Ящук В.А.