Решение № 2-361/2024 2-361/2025 2-361/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-361/2024

Дело № 2- 361/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

к
16 июля 2025 года с. Новолакское

Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Общества ГСК «Югория» к К.Ш.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, и оплаченной госпошлины при обращении в суд,

УУСТАНОВИЛ:

Акционерного Общества ГСК «Югория» (далее Истец) обратилось в суд с иском к К.Ш.А. (далее Ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 93300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. с_

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ханты- <адрес> -Югра, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (т/с) марки «КАМАЗ г.р.з. К 067 КМ 186, (собственник Б.З.А.), под управлением Ответчика и т/с «Mitsubishi OUTLANDER» государственным регистрационным номером <***> под управлением собственника Г.А.В.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Ответчика, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ», который нарушил ПДД, совершил столкновение и скрылся с места ДТП и входе расследования установлен.

Транспортное средство марки «КАМАЗ» г.р.з. К 067 КМ 186, которым управлял при управлении которым причинен вред застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ТТТ 7022335570.На момент ДТП Ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при управлении которым им причинен ущерб.

Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимости от наличия акт о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП. Норм закрепленная пп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Страховщик потерпевшего АО «ГСК «Югория» признавая ДТП страховым случаем на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 933000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к Истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к виновнику ДТП Ответчику.

Надлежаще извещенный о дате, времени и места рассмотрения дела представитель Истца по доверенности Д.К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик К.Ш.А. в судебном заседании иск не признал просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что иск он устроился на работу к собственнику т/с «КАМАЗ» г.р.з. К 067 КМ 186, Б.З.А. В связи с тем, что автомобиль часто находился на ремонте, а за ремонтные работы собственник т/с Б.З.А. оплату не производил в сентябре 2022 года он уволился с работы. Трудовой договор Б.З.А. с ним не заключал.

Примерно до ДД.ММ.ГГГГ Б.З.А. пригласил его к себе и сообщил, что якобы он совершил ДТП, совершив столкновение с припаркованным на территории дачного общества автомобилем иностранного производства. Он ответил Б.З.А., что в указанное время столкновения автомобилей он у него не работал и не мог совершить столкновение. Они вместе выехали к месту ДТП и собственник автомобиля заявил им, что он не видел момент совершения столкновения, но на земле имелись следы от шин автомобиля марки «КАМАЗ». После чего они зашли в гараж где был припаркован автомобиль КАМАЗ и осмотрели т/с втроем вместе с владельцем повреждённого автомобиля, при этом каких-либо^следов столкновения на т/с марки «КАМАЗ» не было обнаружено. После осмотра т/с КАМАЗ и установления факта, что он в указанное время на данном т/с не работал к нему со стороны Б.З.А. и собственника иномарки

1
ФИО1 какие -либо претензии не были предъявлены. Кто работал после него на т/с «марки «КАМАЗ» он не знает, в гараже у Б.З.А., преимущественно работы граждане Узбекистана и Таджикистана. Хотя он еще длительное время проживал в <адрес> его в ОВД ни разу не вызвали и не опрашивали.

Выслушав объяснения Ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому Тшцу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в том числе и в случае если лицо причинившее вред скрылось с места ДТП.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ханты- <адрес> -<адрес>. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ДТП произошло с участием транспортного средства (т/с) марки «КАМАЗ г.р.з. К 067 КМ 186, (собственник Б.З.А.), под управлением Ответчика и т/с «Mitsubishi OUTLANDER» государственным регистрационным номером <***> под управлением собственника Г.А.В.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника т/с марки «КАМАЗ г.р.з. К 067 КМ 186, Б.З.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № ТТТ 7019032874) страховщик, признавая случай страховым выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 93300 рублей согласно выводам Экспортного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертным учреждением ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Истца, что Ответчик является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса поскольку он на момент совершения ДТП управлял автомобилем марки «КАМАЗ» г.р.з. К 067 КМ 186, и не был включен в полис ОСАГО ТТТ 7022335570, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Так в обосновании виновности Ответчика в совершении ДТП Истцом суду представлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от 16.01. 2022 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ым.

2
Из данного постановления усматривается, что что входе административного расследования по фату совершенного ДТП была обследована камера видеонаблюдения, установленная на участке № ул.Набережная СОНТ Дорожник, которая охватывает траекторию движения т/<адрес> просмотра видеозаписи установлен грузовой самосвал марки «КАМАЗ» г.р.з. К 067КМ 186, который согласно базы данных ФИС принадлежит индивидуальному предпринимателю Б.З.А., который пояснил, что автомобилем в указанное время совершения ДТП управлял водитель К.Ш.А. проживающий в <адрес> РД. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в отношении неустановленного водителя по истечении сроков давности.

Таким образом из данного постановления не усматривается достоверного подтверждения вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. ^

Представленное доказательства носит противоречивый характер и не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Других доказательств достоверно подтверждающих вину Ответчика в совершении ДТП Истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований возложения на Ответчика К.Ш.А. в пользу Истца АО «ГСК» Югория» гражданской -правовой ответственности в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возникает при наличии вины примирителя вреда. Поскольку вина ответчика в совершении ДТП судом не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска госпошлины в размере 4000 рублей. Принимая во внимание, что взыскание оплаченной госпошлины производно в соответствии со ст.98 ГПК РФ от удовлетворения основного требования о возмещении ущерба суд считает неподлежащим удовлетворении иска и в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

В удовлетворении иска Акционерного общества «ГСК» Югория» к К.Ш.А. о взыскании в порядке регресса 93300 рублей и уплаченной госпошлины вразмере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан черезНоволакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЕШИЛ:

Судья

А.М.Магдуев

3
Мотивированное решение принято 24 июля 2025 года.