Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-1563/2017 М-1563/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1862/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут по адресу: РБ, <адрес>, а/д Самара-Уфа 1334 км., произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 1151 гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ЛАДА 211440, гос. номер №, под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. В установленные законом сроки ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел. После чего, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, автомобиль не представлен на осмотр.

Третье лицо ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал полностью, просил его удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: с участием автомобиля БМВ 1151 гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ЛАДА 211440, гос. номер №, под управлением ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 23.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: РБ, <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, повреждено задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь, задний регистрационный знак. На осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, ответчик, извещенный телеграммой, не явился. В повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом также указаны повреждения автомобиля, препятствующие его транспортировке страховщику. В телеграммах, направленных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, 28.04.2017г. указано на невозможность транспортировки автомобиля истца по причине множественных повреждений автомобиля, в том числе ходовой части, содержится просьба провести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Рассмотрев заявление истца, ответчик автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел.

Истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно и по своей инициативе. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы истца на экспертизу составили <данные изъяты>. Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждено задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь, задний ГРЗ, скрытые повреждения.

В заявлениях о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцом ответчику телеграммах об осмотре, непосредственно указано на невозможность транспортирования автомобиля БМВ 1151 г/н №, содержалась просьба о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п.3.1, 3.3).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, автомобиль БМВ 1151 г/н № имеет следующие повреждения:

Бампер задний – разрыв, фонарь задний левый – разрушен, крышка багажника – вмятина, крыло заднее левое – вмятина, глушитель задняя часть – вмятина, арка заднего колеса смятие, балка заднего бампера – излом, панель задка – смятие, решетка воздуховода левая задняя разрушена, направляющая заднего бампера средняя – разрушена, направляющая заднего бампера левая – разрушена.

Кроме того, согласно заключения о неисправности от 22.09.2016г., выданного ИП ФИО6, автомобиль БМВ 1151 г/н № имеет следующие неисправности, препятствующие его самостоятельному передвижению: неисправность ступичного подшипника заднего колеса, колесо заднее левое не проворачивается. Заклинивание ступичного подшипника в результате его разрушения, что является следствием удара.

При таких обстоятельствах, когда автомобиль истцом не мог быть доставлен для осмотра в <адрес> ввиду наличия у него повреждений, при которых запрещается его эксплуатация (разрушение фонаря заднего левого, повреждения системы выпуска отработанных газов глушителя, неисправность ступичного подшипника), о чем страховщик был осведомлен, последний, в силу указанной нормы должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества. Учитывая, что осмотр страховщиком не был произведен, истец правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части не предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не исключают обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Кроме того, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено, из отзыва ответчика на иск не следует о несогласии с размером восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенным ИП ФИО4 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании <данные изъяты>.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом неустойка исчислена в размере 1% из суммы страхового возмещения <данные изъяты> за 41 день с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до <данные изъяты>.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> ущерб+<данные изъяты>) * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский