Приговор № 1-27/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 15 марта 2019 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К.,при секретаре Мироновой Л.Б.,

с участием сторон: государственного обвинителя М., защитника подсудимого ФИО1 его защитника- адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, судимого приговором мирового судьи судебного участка № *** от *** по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** по *** от ***, вступившим в законную силу *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

***, около 11 часов, ФИО1, находясь у паромной переправы в районе ***, во время употребления спиртных напитков, зная о том, что является подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а назначенное наказание им не отбыто, решил поехать в ***.

Осуществляя задуманное, ФИО1 *** около 11 часов, привёл двигатель автомобиля марки «Камаз 65116», государственный регистрационный номер <***> регион в рабочее состояния и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от *** ***), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем, проследовав от паромной переправы, расположенной у *** по автодороге Мамакан-Бодайбо, где допустил съезд с проезжей части в кювет в районе моста через реку Бодайбинка, в 1,5 км от ***, а в 16 часов 33 минуты он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», заводской ***. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,270 мг.на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, при наличии письменного ходатайства ФИО1, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ***, оглашенного по правилам ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он признаёт полностью и пояснил, что в октябре он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2, в качестве водителя на автомашине марки «Камаз 65116» государственный регистрационный знак <***> регион. В его обязанности входила перевозка груза. Вместе с ним находился брат ФИО1 *** около 08 часов он находился в ПАО «Высочайший» по адресу: ***, он получил груз и поехал на паромную переправу в ***. Переправиться на другой берег реки «Витим» он не смог, так как паром вытащили на берег по причине ледохода по реке. Он решил остановиться и переночевать в автомашине на берегу реки «Витим». В связи с тем, что было холодно они с братом ФИО1 распили спиртные напитки - водку. Затем ему стало известно, что паром ходить не будет в ближайшие дни, он расстроился. Так как у них закончились спиртные напитки, он решил поехать в ***, приобрести водку. *** около 11 часов он при помощи ключа, привел двигатель автомобиля марки «Камаз 65116», государственный регистрационный номер <***> регион в рабочее состояние и, осознавая, что находится в стоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управлять транспортным средством, поехал в сторону ***, где в районе 2 километров от *** в *** он уснул за рулем, проснулся от удара и обнаружил, что автомашина упала с моста в речку «Бодайбинка», далее ничего не помнит. Пришел в сознание в ОГБУЗ РБ ***, где увидел инспектора ДПС, который предъявил удостоверение и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но документов у него с собой не было. Затем инспектор ДПС спросил, не употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что выпивал и находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на приборе алкотектор на предмет обнаружения в его организме алкоголя. Он согласился и прошел освидетельствование на приборе алкотектор, сделал выдох в трубку прибора, и согласно чеку в его организме содержание алкоголя составило 0,270 мг/литр. *** сотрудник ОГИБДД оформил соответствующие протоколы. Результаты освидетельствования были зафиксированы в административный протокол, с результатами он был согласен, так как он понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал на автомобиле. Он осознает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 102-106).

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Х. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что *** он заступил на службу в составе экипажа, патрулируя по ***. С ним также работал инспектор ОГИБДД М. Около 16 часов от дежурного МО МВД России «Бодайбинский» ему стало известно, что на 2 километре от *** в ***, автодороги Бодайбо-Мамакан произошло дорожно-транспортное происшествие, в настоящее время участники ДТП находятся в ОГБУЗ районная больница ***. Приехав в больницу, они с М. прошли в приемный покой, где он увидел, сидящего на кушетке ранее не знакомого ему ФИО1, лицо, которого было опухшим и с гематомами. Со слов медицинского персонала стало известно, что ФИО1 доставили с дорожно-транспортного происшествия. Он подошел к ФИО1, представился, предъявил удостоверение, после этого, последний ему пояснил, что он был за управлением автомашины марки «Камаз 65116» государственный регистрационный знак В 007Х 38 регион, на котором допустил съезд, с проезжей части. Со слов ФИО1 ему стало известно, что последний работает у индивидуального предпринимателя ФИО2, водителем на автомашине марки «Камаз 65116» государственный регистрационный знак <***> регион, осуществляет грузоперевозки по ***. *** ФИО1 привез груз в ПАО «Высочайший», откуда поехал на переправу мкр.Колобовщина ***, однако переправиться не смог из-за ледохода по реке Витим. После чего, ФИО1 и его брат остались ночевать на берегу и употребили спиртные напитки. *** ФИО1 поехал в сторону *** в магазин для приобретения спиртных напитков. По дороге он уснул за рулем, и автомашина упала с моста в речку «Бодайбинка».

Как далее пояснил в судебном заседании свидетель Х. во время разговора от ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО1 признался ему, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Отобрав объяснение, он стал составлять административный материал в отношении ФИО1 за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он уведомил ФИО1, что оформление административного материала будет фиксироваться на видеосъемку. Затем он разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» в больнице. ФИО1 не отказывался, прошел освидетельствование, результат составил О, 270 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был распечатан чек, с результатом ФИО1 согласился. *** он с ФИО3 выехал на место ДТП, где им был составлен материал ДТП и около 14 часов 50 минут он прибыл в ОГБУЗ РБ ***, где им было продолжено составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Свидетель М. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что *** он заступил на службу в составе экипажа с ним работал инспектор ОГИБДД Х. Около 16 часов от дежурного МО МВД России «Бодайбинский» ему и Х. стало известно, что на 2 километре от *** на автодороге Бодайбо-Мамакан произошло дорожно-транспортное происшествие, а участники ДТП находятся в ОГБУЗ РБ ***. Приехав в больницу, Х. подошел к ранее не знакомому ему ФИО1, предъявил удостоверение. В свою очередь ФИО1 пояснил, что был водителем автомашины марки «Камаз 65116» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором он допустил съезд, с проезжей части. После чего Х. отобрал у ФИО1, объяснение и последний пояснил, что выпил спиртные напитки на переправе через реку в районе ***.Бодайбо, затем поехал в магазин, чтобы купить спиртных напитков, но уснул за рулем, и автомашина упала с моста в речку «Бодайбинка». Все протоколы оформлял Х. Также ФИО1 прошел освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер», все фиксировалось на видеосъемку. *** он с Х. выехал на место ДТП, где была составлена план-схема ДТП, а в 14 часов 50 минут в ОГБУЗ РБ ***Х. было продолжено составление протокола об административном правонарушении в отношенииФИО1

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В собственности у него имеется автомобиль марки «Камаз 65116», грузовой тягач, седельный, государственный номер<***> регион. Его фирма занимается грузоперевозками, также он сдает в аренду вышеуказанную автомашину. В конце сентября 2017 года он сдал в аренду автомашину ФИО1, который должен был перевезти груз из *** до ***. Ему было известно, что ФИО1 поехал в командировку со своим братом. *** около 14 часов 40 минут ему позвонил ФИО1 и пояснил, что совершил дорожно-транспортное происшествие в районе *** на автомашине марки «Камаз 65116» государственный номер <***> регион.Со слов ФИО1 он понял, что последний поехал в сторону *** от переправы, чтобы купить спиртные напитки. Также ФИО1 сказал, что он находится в больнице, а автомашина в 2 километрах от ***. После чего он попросил знакомых, поставить автомашину на охраняемую стоянку, откуда впоследствии он забрал автомобиль. Автомашина была в исправном состоянии, на ходу. В *** он пытался найти ФИО1, разобраться в данной ситуации, но не нашел. Позвонив в ОГБУЗ РБ ***, ему пояснили, что действительно в приемный покой поступил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения после ДТП (л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что он работает в ОГБУЗ РБ *** с 2017 года в должности врача хирурга. *** в приемный покой ОГБУЗ РБ *** поступил с травмами ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре у него были травмы челюсти и грудной клетки, было выявлено опьянение, в связи с чем в соответствии с журналом регистрации медосвидетельствования на состоянии опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, у ФИО1 обнаружено 1,100 мг/л в выдохе, анализ был проведен в 15:56 часов ФИО4. Со слов ФИО1 стало известно, что он совершил ДТП (л.д.113-116).

Помимо вышеприведенных показаний подозреваемого и свидетелей, вина ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

постановлением мирового судьи судебного участка *** по *** от ***, вступившим в законную силу ***, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 133-135);

справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от *** из которой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка *** по *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение *** от ***, выданного на имя ФИО1 не изъято, административный штраф не оплачен (л.д. 20);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** из которого следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской ***, прошедшего поверку *** и по его результатам у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,270 мг.на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9);

протоколом об административном правонарушении *** ВТ от ***, согласно которому в этот день в 15 часов 00 минут по *** в *** ФИО1 в нарушение 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. При этом в объяснении ФИО1 указал, что пил водку и управлял автомобилем (л.д. 12);

копией свидетельства о поверке *** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» имеющий заводской ***, сроком действия до *** (л.д. 11);

протоколом выемки от *** указывающим на изъятие у А. автомобиля марки «Камаз 65116», государственный регистрационный номер <***> регион (л.д. 59-60);

карточкой учёта транспортного средства «Камаз 65116», государственный регистрационный номер <***> регион, владельцем которого является А. (л.д. 24).

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ приведенные выше доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, суд признает показания данные ФИО1., свидетелями А., Х. – в период дознания, а свидетелями Х., М. – в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они являются последовательными, не имеют противоречий, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1 поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей, изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований.

С учётом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений, так как на учёте у врача психиатра и врача нарколога в ФИО5 он не состоит и не состоял, за медицинской помощью не обращался, состоит на учете военного комиссариата Ленинского и Свердловского АО ***, поэтому ФИО1, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 146,147,148).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает в ***.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Иркутское» ГУ МВД России по *** ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей и родственников не поступало. Неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. На учете в ОП *** не состоит. В злоупотреблении спиртными напитками и наркотическим веществами замечен не был (л.д. 155).

Согласно сведениям врио начальника филиала по Ленинскому административному округу *** ФКУ УИИ ГУФСИН России по ***, ФИО1 состоял на учете в УИИ, а *** снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ. (л.д.150).

Принимая во внимание активное способствование ФИО1 расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. Поскольку совершенное ФИО1 преступление, отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учётом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства в целом удовлетворительно, работающего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждениясовершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных частью 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, полученные в ходе дознания, подлежат хранению в уголовном деле, автомобиль возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного приговором мирового судьи судебного участка № *** от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 (Шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по *** (ГУ МВД России по ***, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25602000, р/с 40***, БИК 042520001, УИН 18***, ОГРН <***>, лицевой счет <***>, отделение ***.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***; бумажный носитель алкотектора; протокол об административном правонарушении ***, хранить в уголовном деле;

ДВД-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «Камаз 65116», государственный регистрационный номер <***> регион, переданный на хранение А., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева