Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-7434/2016;)~М-6942/2016 2-7434/2016 М-6942/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску администрации муниципального района «Читинский район» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехресурс» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района «Читинский район» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решениями Арбитражного суда Забайкальского края с ООО «Сибтехресурс» в пользу администрации муниципального района «Читинский район» была взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по делу № задолженность в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, по делу № задолженность в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были переданы для принудительного исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов <адрес>. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что право собственности на принадлежавшее ООО «Сибтехресурс» здание спортивного инвентаря с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> перешло к ФИО1 Указанное здание являлось единственным объектом недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. По мнению истца, сделка, заключенная между ответчиками является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Генеральный директор и единственный учредитель ООО «Сибтехресурс» ФИО2 и ФИО1 являются учредителями (участниками) одного юридического лица – ТСН ДНП «Угданское». Кроме того, решение вопросов ООО «Сибтехресурс» в администрации муниципального района «Читинский район» происходило в присутствии и с участием ФИО1 С учетом изложенного, истец просил суд признать сделку между ООО «Сибтехресурс» и ФИО1 недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть ООО «Сибтехресурс» все имущество, полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования неоднократно уточнялись. Истец ссылается на то, что право собственности ФИО1 на здание спортивного инвентаря возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего одновременно силу передаточного акта. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехресурс» обратилось в администрацию муниципального района «Читинский район» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 75:22:660120:117 в собственность для обслуживания базы отдыха, приложив к нему свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Сибтехресурс» на вышеназванное здание спортивного инвентаря. В указанном заявлении в качестве телефона для связи был указан номер телефона ФИО1, который впоследствии также получил ответ администрации на заявление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместной деятельности ответчиков и мнимости договора купли-продажи. Наличие квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> при отсутствии регистров бухгалтерского учета не подтверждает реальное получение денежных средств ответчиком ООО «Сибтехресурс». С учетом изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибтехресурс» и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального района «Читинский район» по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что наличие второго договора купли-продажи здания спортивного инвентаря, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и являющегося актом приема-передачи имущества исключает факт передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально суду были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые не соответствуют представленным суду позднее оригиналам квитанций. Из содержания писем, направленных генеральным директором ООО «Сибтехресурс» ФИО2 в УФССП России по Забайкальскому краю следует, что обществом не ведется кассовая книга по причине отсутствия кассовых операций, с 2015 года общество хозяйственной деятельности не ведет, ввиду чего приходных и расходных операций с наличными денежными средствами не осуществлялось, с ДД.ММ.ГГГГ движения наличных и безналичных денежных средств в обществе не происходило. Указанные документы опровергают доводы ответчиков о возмездности договора купли-продажи. В настоящее время мер по сохранению здания спортивного инвентаря новым собственником не предпринимается, что соотносится с действительной совместной волей ответчиков по осуществлению его строительства только с целью приобретения права собственности на земельный участок с целью его раздела и последующей реализации земельных участков для индивидуального жилого строительства.

Ответчик ООО «Сибтехресурс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных суду возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «Сибтехресурс» ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что решение о продаже здания спортивного инвентаря было принято обществом после обращения к нему ФИО1 в феврале 2016 года. Ввиду наличия у общества задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП было принято решение о продаже здания ФИО1 за <данные изъяты>. Средства, вырученные от продажи здания, были направлены на погашение задолженности общества по сводному исполнительному производству, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств мнимости договора купли-продажи здания спортивного инвентаря. По указанному договору здание было передано обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехресурс» ФИО1, а последний, в свою очередь, внес денежные средства в размере <данные изъяты> в кассу общества.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом «Читинский район» в лице руководителя администрации муниципального района «Читинский район» ФИО5 (арендодатель) и ООО «Сибтехресурс» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № По указанному договору арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. Участок предоставлен в аренду для рекреационных целей.

На вышеуказанном земельном участке обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехресурс» было возведено здание спортивного инвентаря, разрешение на ввод в эксплуатацию которого получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «Сибтехресурс» на вышеназванное здание с кадастровым номером 75:22:660120:138, расположенное по адресу: <адрес>

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехресурс» не исполнялись, администрация муниципального района «Читинский район» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании задолженности и пени по договору аренды, а впоследствии с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А78-14916/2015 с ООО «Сибтехресурс» в пользу администрации муниципального района «Читинский район» взыскана задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А78-2213/2016 расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибтехресурс» и администрацией муниципального района «<адрес>», с ООО «Сибтехресурс» в пользу администрации муниципального района «<адрес>» взыскана задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Вышеназванные решения Арбитражного суда Забайкальского края вступили в законную силу, администрации муниципального района «Читинский район» выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибтехресурс» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания спортивного инвентаря с кадастровым номером 75:22:660120:138, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора цена здания по договоренности сторон составила <данные изъяты>, которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора). В силу п.5.2 договора он имеет силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации вышеназванного договора и перехода права собственности от ООО «Сибтехресурс» к ФИО1 Вместе с тем, такая регистрация осуществлена не была в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчиками был подписан аналогичный договор купли-продажи здания спортивного инвентаря, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> для регистрации. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был возвращен ответчикам без проведения государственной регистрации.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание спортивного инвентаря по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, администрация муниципального района «Читинский район» ссылается на мнимость указанной сделки. При этом, истец указывает, что он имеет законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, поскольку ООО «Сибтехресурс» является должником администрации муниципального района «Читинский район», а здание спортивного инвентаря является единственным имуществом общества, на которое могло быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в подтверждение факта внесения оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены собственноручно заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ и без указания номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При этом, представленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оригиналы квитанций не соответствуют представленным ранее копиям. Так в оригиналах отсутствуют подписи в графе кассир, на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указан №. При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что квитанции он выдавал ФИО1 единожды, после этого кому-либо дубликаты квитанций он не выдавал. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что квитанции были изготовлены непосредственно с целью предоставления их в суд и не являются подтверждением фактической передачи денежных средств.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сибтехресурс» ФИО2 направлял в адрес судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Читы ФИО6 письма, в которых сообщал, что контрольно-кассовая техника на общество не зарегистрирована и не устанавливалась, кассовая книга не ведется по причине отсутствия кассовых операций. С 2015 года общество фактически хозяйственную деятельность не ведет, по причине чего приходных и расходных операций с наличными денежными средствами не осуществлялось. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время движения наличных и безналичных денежных средств у ООО «Сибтехресурс» не происходило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сибтехресурс» ФИО2 направлял в адрес судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Читы ФИО6 письма, в которых сообщал, что книги учета приходных и расходных ордеров и книги учета договоров в организации не ведутся, контрольно-кассовая техника на общество не зарегистрирована и не устанавливалась, кассовая книга не ведется по причине отсутствия кассовых операций; действующих договоров организация не имеет, ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности; с 2015 года общество фактически хозяйственной деятельности не ведет.

Несмотря на содержание указанных писем, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в адрес суда журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Сибтехресурс» за 2016 год и кассовую книгу ООО «Сибтехресурс» на 2016 год, в которых отражены приходные кассовые операции, связанные с получением от ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, а также ряд иных операций. При этом, суд отмечает, что имеющиеся в кассовой книге приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не соответствуют как квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным суду представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, так и оригиналам приходных кассовых ордеров, предоставленным суду ранее ФИО2 Так, в указанных документах различается содержание граф «коды формы по ОКУД», «дебет», «кредит», «в том числе». Документы исполнены различными шрифтами, в приходных кассовых ордерах в кассовой книге отсутствуют оттиски печати организации.

При изложенных обстоятельствах, ввиду противоречия между собой вышеназванных платежных документов, суд не принимает их в качестве достоверных доказательств внесения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в кассу ООО «Сибтехресурс» в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт получения обществом денежных средств от ФИО1 опровергается и письмами, направленными генеральным директором ООО «Сибтехресурс» ФИО2 судебному приставу-исполнителю, из которых следует, что в кассу общества деньги не поступали.

Вопреки доводам ответчиков, факт внесения генеральным директором ООО «Сибтехресурс» ФИО2 в июле 2017 года денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП сам по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены обществом от ФИО1, а не из каких-либо иных источников.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения и факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехресурс» здания спортивного инвентаря ФИО1

Как указывалось выше, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что он одновременно является передаточным актом. Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ООО «Сибтехресурс» в адрес руководителя администрации муниципального района «Читинский район», датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания базы отдыха, к которому приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Сибтехресурс» на здание спортивного инвентаря. Таким образом, генеральный директор ООО «Сибтехресурс», обращаясь с указанным заявлением, фактически подтверждает то обстоятельство, что здание из обладания общества не выбывало, кому-либо не передавалось. Кроме того, указание в договоре купли-продажи, датированном ДД.ММ.ГГГГ, на то, что он является актом приема-передачи, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ передача здания не производилась.

Судом также учитывается, что ФИО1 неоднократно в течение 2015-2016 годов получал в администрации муниципального района «Читинский район» документацию, адресованную ООО «Сибтехресурс» по вопросам, связанным договором аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ и земельным участком с кадастровым номером №, что свидетельствует о его совместной деятельности с ООО «Сибтехресурс» и его директором ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками. Указанная сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка направлена на уклонение должника ООО «Сибтехресурс» от исполнения обязательств по погашению перед истцом задолженности по арендной плате, а также сокрытие имущества от последующего обращения на него взыскания. При этом, формальное исполнение сделки её сторонами, в том числе изготовление платежных документов, подписание договора купли-продажи, содержащего указание на то, что он является передаточным актом, осуществление сторонами государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в данном случае не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, договор купли-продажи здания спортивного инвентаря, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибтехресурс» и ФИО1 подлежит признанию недействительным, в силу его ничтожности, с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения её сторон сделки в первоначальное положение (прекращение права собственности ФИО1 и восстановление регистрационной записи о праве собственности ООО «Сибтехресурс» на указанное недвижимое имущество).

Суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче иска администрация муниципального района «Читинский район» от уплаты пошлины была освобождена, то с ответчиков в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации муниципального района «Читинский район» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи здания спортивного инвентаря, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехресурс» и ФИО1, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности данной сделки: возвратить стороны сделки в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО1 на здание спортивного инвентаря с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес> и восстановив регистрационную запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибтехресурс» на указанное здание.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать со ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сибтехресурс» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.