Решение № 2-1530/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1530/2025

Дело № 2-1530/2025

УИД: 54RS0018-01-2025-000695-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 23 октября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица Алифановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 (л.д. 9-12).

Протокольным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по Искитимскому району Новосибирской области и Территориальное управление Росимущества Новосибирской области (л.д. 67).

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 13.05.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 90-91).

Протокольным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура.

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 года по делу № 2-572/2021 удовлетворены исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 о признании самовольными постройками жилой дом, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** здание (нежилое здание (задние гараж), кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., местонахождение ***; об обязании ФИО2 в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанные объекты капитального строительства, привести земельный участок с кадастровым номером *** в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

16 декабря 2022 года с целью принудительного исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Ответчик ФИО3 был зарегистрирован и проживал в жилом доме, расположенном по адресу: *** с 01 июля 2018 года по май 2024 года, что подтверждается договором найма от 01 июля 2018 года.

По имеющейся истца информации, ответчик с 2024 года проходит службу по контракту в зоне специальной военной операции.

Выезжая на службу по контракту в мае 2024 года, ответчик не вывез свои личные вещи, а также принадлежащую ему бытовую технику: стиральная машина марки Hotpoint Ariston, телевизор марки Samsung, кондиционер марки Hisense, обогреватель марки Electrolux, холодильник марки Hotpoint Ariston, мягкая мебель: диван, кровать Askona. В гараже находится надувная лодка с мотором марки Mercury.

Наличие указанных вещей в спорном жилом доме подтверждается письменными пояснениями ответчика и его представителя, направленными в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Уведомлением от 03 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району Новосибирской области уведомил ФИО2 о планируемом сносе объектов недвижимости и указал на необходимость освободить имущество от личных вещей.

Вопрос о вывозе личных вещей и о выселении ФИО3 не был решен на момент принятия решения о сносе самовольной постройки и не может быть решен в настоящее время в отсутствие собственника вещей.

Наличие в вышеуказанном жилом доме вещей ответчика затрудняет исполнение ФИО2 решения суда о сносе самовольной постройки. Надлежащее исполнение ФИО2 решения суда о сносе самовольных построек в настоящий момент зависит от действий ответчика, которому необходимо освободить помещения от своих личных вещей.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика освободить от личных вещей и иного имущества: бытовая техника: стиральная машина марки Hotpoint Ariston, телевизор марки Samsung, кондиционер марки Hisense, обогреватель марки Electrolux, холодильник марки Hotpoint Ariston, мягкая мебель: диван, кровать Askona, надувная лодка с мотором марки Mercury, жилой дом, расположенный по адресу: ***, и задание (нежилое здание (задние гараж), местонахождение ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 156), в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 по изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении к исковому заявлению (л.д. 121-123) основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 (л.д. 113, 120, 152).

Представитель третьего лица Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры помощник Юргинского межрайонного прокурора Алифанова А.О., действующая на основании поручения (л.д. 157), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, представила письменный отзыв Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора на исковое заявление (л.д. 158-159), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представители третьих лиц ОСП по Искитимскому району Новосибирской области и Территориального управления Росимущества Новосибирской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по основаниям, предусмотренным статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ подлежит защите нарушенное право лишь законного собственника или законного владельца имущества, право собственности или владения которого возникли на законных основаниях.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец просит суд защитить его право как собственника и владельца жилого дома, расположенного по адресу: ***, и задания (нежилое здание (задние гараж), местонахождение ***

Однако, как следует из Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13 апреля 2022 года, указанные объекты капитального строительства признаны самовольными постройками, право собственности истца ФИО2 на указанные постройки прекращено (л.д. 15-40).

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, истец ФИО2 не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** и задания (нежилое здание (задние гараж), местонахождение *** и не являлся им изначально в силу того, что указанные постройки являются самовольными, вследствие чего не имеет никаких прав на указанные постройки и не может требовать устранения нарушения каких-либо прав по основаниям, предусмотренным статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13 апреля 2022 года в отношении указанных самовольных построек у истца имеется лишь возложенная на него судом обязанность по сносу указанных самовольных построек.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области от 10.04.2022 и Уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области от 03.02.2025 с целью принудительного исполнения вышеуказанного решения суда в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 41, 42-43). Однако, вышеуказанное решение суда и требование исполнительного документа о сносе самовольных построек ФИО2 длительное время не исполняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры и письменного отзыва Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора на исковое заявление о том, что истец, обращаясь с вышеуказанным иском в суд затягивает исполнение Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13 апреля 2022 года, препятствует сносу самовольных построек.

Истец при рассмотрении Искитимским районным судом Новосибирской области и Новосибирским областным судом дела по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора о признании вышеуказанных построек самовольными и об их сносе не мог не знать о том, что в указанных им постройках находится принадлежащие ответчику имущество, так как, как указывает истец, договор найма жилого помещения был заключен с ответчиком 01 июля 2018 года (копия л.д. 13-14).

Из Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13 апреля 2022 года следует, что ответчик участвовал в деле по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора о признании вышеуказанных построек самовольными и об их сносе в качестве третьего лица, вследствие чего знал о том, что решением суда истец обязан снести самовольные постройки.

Со дня вступления в законную силу решения суда о признании вышеуказанных построек самовольными и об их сносе (13 апреля 2022 года) у ответчика имелось более чем достаточно времени для вывоза принадлежащего ему имущества из вышеуказанных построек, а у истца имелось более чем достаточно времени для принятия мер по понуждению ответчика вывезти принадлежащее ему имущество из вышеуказанных построек. Однако, ни истец, ни ответчик каких-либо мер по освобождению вышеуказанных построек от вещей ответчика не предпринимали, напротив, истец обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по мотивам нахождения в вышеуказанных постройках принадлежащего ответчику имущества, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных пояснений ответчика (л.д. 44-45).

Суд также полагает, что наличие в вышеуказанных помещениях имущества, принадлежащего ответчику, не является препятствием для исполнения Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13 апреля 2022 года, так как принадлежащее ответчику имущество может быть вывезено истцом из вышеуказанных помещений и размещено на хранении в ином месте, в том числе может быть передано на хранение профессиональному хранителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, недобросовестно осуществляет свои гражданские права, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в судебной защите его прав.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры и письменного отзыва Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора на исковое заявление о том, что истец и его представитель не представили суду доказательства того, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит ответчику.

Ни истцом и его представителем, ни ответчиком не представлено суду убедительных доказательств того, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит ответчику. Представленные истцом фотографии имущества (л.д. 81-87) не подтверждают, что изображенное на них имущество принадлежит именно ответчику. Вопреки доводам представителя истца одно лишь признание ответчиком того, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит именно ему, при отсутствии документальных доказательств принадлежности имущества, не может служить убедительным, достаточным и надлежащим доказательством принадлежности имущества ответчику.

Представленными истцом фотографиями имущества также не подтверждается факт того, что изображенное на фотографиях имущество действительно находится в указанных истцом постройках.

Доводы представителя истца о том, что к указанным истцом постройкам отсутствуют сухопутные подъездные пути, не имеют значения для данного дела, так как не относятся к предмету иска.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании ФИО3 освободить от личных вещей и иного имущества: бытовая техника: стиральная машина марки Hotpoint Ariston, телевизор марки Samsung, кондиционер марки Hisense, обогреватель марки Electrolux, холодильник марки Hotpoint Ariston, мягкая мебель: диван, кровать Askona, надувная лодка с мотором марки Mercury, жилой дом, расположенный по адресу: *** и задание (нежилое здание (задние гараж), местонахождение ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2025 года