Решение № 2-2215/2018 2-2215/2018~М-2015/2018 М-2015/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2215/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai ix35, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mazda CX5, гос. рег. знак №, принадлежащего Буга Е.С., под ее же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Буга Е.С. были причинены механические повреждения. После ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 10761,56 руб. При этом страховщиком сумма выплаченного страхового возмещения была существенно занижена. Для определения размера ущерба потерпевшая обратилась в ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 21300 руб., расходы на оценку ущерба составили 8000 руб., утрата товарной стоимости составила 4975 руб., расходы на определение УТС – 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая заключила с ФИО1 договор уступки права требования №, согласно которого Буга Е.С. уступила право требования возмещения ущерба, УТС, неустойки и расходов по определению величины ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор ФИО1 направила страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 10538,44 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 4975 руб., расходы на определение УТС в размере 8000 руб., неустойку в размере 55000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7500 руб.

Впоследствии истица заявленные требования уточнила, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 10538,44 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., недоплаченную сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 1855 руб., расходы на определение УТС в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7500 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ5, 2011 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai ix35, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mazda CX5, гос. рег. знак №, принадлежащего Буга Е.С., под ее же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Буга Е.С. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Hyundai ix35, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Ингосстрах», полис ССС №.

В силу ст.14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС Мазда СХ5, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Буга Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотра ТС, признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 10761,56 руб.

Буга Е.С. не согласилась с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба и УТС обратилась в ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы», согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 21305, 39 руб., утрата товарной стоимости – 4975 руб., расходы на оценку составили по 8000 руб.

В соответствии со ст.ст.382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Буга Е.С. и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Мазда СХ5, гос. рег. знак №, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подлежащих возмещению должником – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (полис виновника ДТП – ССС №), а также право требования УТС, неустойки, штрафа и иных вытекающих из данного события денежных обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как следует из разъяснений п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 ГК РФ и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой были приложено заключение ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы», квитанция на оплату.

После получения претензии истца Буга Е.С. ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере 401,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца была перечислена сумма УТС в размере 3120 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные стороной истца заключения ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № и № ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данные заключения являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, составлены специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанные заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется.

Представленное страховщиком заключение ООО «Апекс Груп» не содержит описание исследования, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, кем составлен расчет УТС, приобщенный ответчиком, не представляется возможным установить.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключениями ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату в размере разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, определенными независимой оценочной организации ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз», и выплаченной частью страхового возмещения, что составляет 11997,03 руб. ((21305,39 руб. + 4975 руб.) – (10761,56 руб. + 401,80 руб. + 3120 руб.)).

Также истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 55000 руб., что является его правом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание, что страховщик, по существу, не оспаривал право истца на получение страхового возмещения, доплатил часть страхового возмещения по претензии, с учетом принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с последнего неустойку в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки ущерба и УТС в размере 16000 руб., поскольку уменьшение судом неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., что подтверждается распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание объем проведенной представителем по настоящему делу работы, суд считает указанные расходы разумными и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 679,66 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 11997,03 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба и УТС в размере 16000 руб. и расходы на услуги представителя в размере в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 679,66 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь