Апелляционное постановление № 22-753/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-308/2025

Судья Тареличева И.А. Дело № УК 22-753


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием

прокурора Богинской Г.А.,

защитников – адвокатов Аждарова З.Н. и Ермакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее судимой:

16.11.2023 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлено до вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Уголовное дело прекращено также в отношении ФИО2, которым постановление не обжаловано.

Заслушав объяснения адвокатов Аждарова З.Н. и Ермакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает согласие с прекращением уголовного дела в отношении нее, однако считает неправильным указание суда о том, что в отношении нее не избиралась мера пресечения, поскольку она 21 февраля 2023 г. была задержана в порядке ст. ст.91 и 92 УПК РФ, 23 февраля 2023 г. ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 20 апреля 2023 г., затем срок ее содержания под стражей неоднократно продлялся и был продлен до 20 августа 2023 г. 28 июня 2023 г. было возбуждено уголовное дело, до этого шло предварительное следствие, и далее мера пресечения ей не избиралась. Она находилась в исправительной колонии, была этапирована в следственный изолятор 10 апреля 2025 г., где продолжает содержаться, а потому просит зачесть ей срок содержания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении 07 февраля 2023 г. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

28 февраля 2023 г. уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 по данному уголовному делу не избиралась.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2025 г. обвиняемая ФИО1, отбывающая наказание по предыдущему приговору в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, была переведена для участия в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, куда она прибыла 10 апреля 2025 г.

По итогам предварительного слушания по уголовному делу с учетом ходатайств обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и их защитников о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом было вынесено обжалуемое постановление.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд обоснованно руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, устанавливающим, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 15 ч.4 ст. 47 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснить, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Рассматривая ходатайство обвиняемых, поддержанное их защитниками и государственным обвинителем по делу, суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении них, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвинялась ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, со дня его совершения на момент рассмотрения 23 апреля 2025 года истекло более двух лет.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 24 УПК РФ прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку обвиняемая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела, заявила о том, что последствия прекращения дела ей понятны, и, как следует из протокола судебного заседания, ее ходатайство в суде было поддержано ее защитником.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием соответствующего согласия обвиняемой ФИО1, которой разъяснены правовые последствия, на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, суд обоснованно и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о зачете времени ее нахождения под стражей основаны на неправильном понимании закона, касаются ранее вынесенного в отношении нее приговора Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2023 г. и удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: