Решение № 12-16/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-16/2024

№ 12-16/2024


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г.Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н. (<...>), рассмотрев жалобу директора МКОУ ФИО1 Серафимовичского района Волгоградской области ФИО2 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении МКОУ ФИО1 Серафимовичского района Волгоградской области,

установил:

19 сентября 2023 года постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, МКОУ ФИО1 Серафимовичского района, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор МКОУ ФИО1 Серафимовичского района ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку на момент фиксации правонарушения указанное в постановлении транспортное средство не находилось в собственности МКОУ ФИО1 Серафимовичского района, поскольку было продано 15 сентября 2023 года, и по пути следования новым владельцем были совершены два административных правонарушения, штрафы пришли на сайт Госуслуг организации.

От директора МКОУ ФИО1 Серафимовичского района ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление, поскольку он знал о том, что 15.09.2023г. автобус принадлежал уже не организации, а стороннему лицу он и считал, что должны поступить письменные постановления, и срок следует считать от даты получения письменного постановления по делу об административном правонарушении.

Законный представитель МКОУ ФИО1 Серафимовичского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с жалобой и представленными документами, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.9, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, причиной пропуска срока указано, что постановление от 19.09.2023 № 18810534230919087310 об административном правонарушении заявитель получил только в электронном виде, в письменном виде не получал, ознакомился с ним в ССП 19.12.2023 года, только после этого получил постановление в полном объеме. Поскольку заявитель проживает отдаленно, в Серафимовичский районный суд он обратился только в январе 2024 года.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, учитывая что не исключается отсутствия видеофиксации правонарушения на сайте Госуслуг, признаю причины пропуска срока уважительными и считаю возможным восстановить МКОУ ФИО1 Серафимовичского района Волгоградской области срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2023 ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810534230919087310, 15 сентября 2023 года в 17:08:48 по адресу: а/д А-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с ЛНР», 159-й километр, Суровикинский район Волгоградская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения значилось МКОУ ФИО1 Серафимовичского района Волгоградской области.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, не находилось в собственности МКОУ ФИО1 Серафимовичского района, заявителем предоставлены: копия договора купли-продажи указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Серафимовичского района и ФИО4, акт приема передачи от 15.09.2023 года, согласно которого Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области передала ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>.

Таким образом, достоверно установлено, что в момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство не находилось в собственности МКОУ ФИО1 Серафимовичского района, в связи с чем, ответственность за действия третьего лица МКОУ ФИО1 Серафимовичского района нести не должно.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии вины МКОУ ФИО1 Серафимовичского района в совершении административного правонарушения и находит жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление № 118810534230919087310 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении МКОУ ФИО1 Серафимовичского района, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях МКОУ ФИО1 Серафимовичского района состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МКОУ ФИО1 Серафимовичского района Волгоградской области ФИО2 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 19 сентября 2023 года - удовлетворить.

Постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении МКОУ ФИО1 Серафимовичского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Харламов