Определение № 33-1013/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Изембаева А.А. дело № 33-1013/2026 (2-3177/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-003448-65


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Райман А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2025 года

по делу по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о признании имущества бесхозяйным.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее – МО МВД России «Рубцовский») обратился в суд с заявлением о признании табачной продукции, изъятой в рамках расследования уголовного дела ***, хранящейся на складе хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», расположенном по адресу: <адрес> бесхозяйной и передаче ее в собственность Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указанно, что ДД.ММ.ГГ следственным отделом МО МВД РФ «Рубцовский» было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ по факту того, что в 2024 году, не позднее ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осуществило приобретение в неустановленном следствием месте, на территории <адрес>, хранение в целях сбыта на территории Российской Федерации, в том числе, в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>; в гражданском боксе ***, расположенном по адресу: <адрес> в гаражном боксе ***, расположенном северо-западнее дома по адресу: <адрес>; в автомобиле марки «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак ***, расположенном северо-западнее дома по адресу: <адрес> немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками Российской Федерации и табачных изделий без акцизных и специальных марок Российской Федерации.

В ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГ изъята табачная продукция, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сдана на ответственное хранение на склад хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», расположенный по адресу: <адрес> и находится до настоящего времени там.

При расследовании уголовного дела установить законного владельца указанной табачной продукции не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГ по уголовному делу следственным отделом, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО3

Лиц, обратившихся для подтверждения права собственности на указанную табачную продукцию, до настоящего времени не имеется.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление МО МВД России «Рубцовский» о признании имущества бесхозяйным оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе МО МВД России «Рубцовский» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что заинтересованным лицом ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на табачную продукцию, являющуюся предметом спора. Телефонограмма, полученная судом, не может являться надлежащим доказательством того, что ФИО1 действительно является собственником спорной табачной продукции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.В соответствии со статьей 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 ГК РФ, а именно, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд ссылался на наличие спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку из телефонограммы заинтересованного лица ФИО1 следует, что она с требованиями не согласна, тем самым фактически оспаривает то обстоятельство, что табачная продукция является бесхозяйной.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В суде первой инстанции ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражала против заявленных требований. Кроме того, из материалов дела следует, что табачная продукция, в отношении которой подано настоящее заявление, фактически изъято у ФИО1 в связи с усмотрением в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Основным отличием особого судебного производства от искового производства является отсутствие спора о праве, влекущее отсутствие материально-правового требования одной стороны к другой, в связи с чем заявление оставляется судом без рассмотрения, если суд установит наличие спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания табачной продукции бесхозяйной вещью не имеется, так как усматривается спор о правах на указанное имущество, в связи с чем, заявление не может быть рассмотрено в порядке глав 27, 33 ГПК РФ и подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на табачную продукцию, на законность принятого постановления не влияют, поскольку не предоставление таких доказательств не исключает правопритязаний заинтересованных лиц, что свидетельствуют о наличии спора о праве, в силу чего заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, построены на неверном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку он не лишен возможности разрешить спор в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков лиц, которые вправе претендовать на спорное имущество.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.