Решение № 2-179/2018 2-179/2018 (2-3411/2017;) ~ М-3399/2017 2-3411/2017 М-3399/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Самборской Э.Э.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении недвижимого имущества от ареста и запрета совершения регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым обратилась ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО5 об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истцом уточнены исковые требования и на момент рассмотрения истец просил освободить имущество от ареста и запрета совершения регистрационных действий.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против иска по мотивам, изложенным в возражениях.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Верховным судом Республики Крым выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому приводится в исполнение на территории Российской Федерации решение Коммунарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 237734грн. 45 коп., что эквивалентно 561918 российских рублей 65 копеек и судебные расходы в размере 1730 гривень, что эквивалентно 4089 российских рублей 10 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества <адрес> в <адрес>.

По решению Коммунарского районного суда <адрес> по делу: 2- 1912/11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., осуществлен раздел между ФИО1 и ФИО3, приобретенной за время совместного проживания <адрес> в <адрес>. При этом указанным решением суда за ФИО1 признано право собственности на 3/4 доли данной квартиры.

Обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за государственной регистрацией права общей долевой собственности на 3/4 доли <адрес> в <адрес>, истцу в регистрации права отказано по причине наличия ареста на указанную квартиру, наложенного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФССП по РК ОСП по <адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец как собственник 3/4 доли <адрес> в <адрес> просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований. Поскольку право на указанную долю не зарегистрировано ни в БТИ с 2011 года, ни в органах регистрации Украины с 2013 года, ни в Государственном комитете по регистрации с 2014 по сентябрь 2015 года, соответственно право собственности не возникло. Кроме этого, представителем ФИО5 предоставлена копия резолютивной части постановления Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение Коммунарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнении судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебное заседание истцом представлено решение Коммунарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу 25.06.2011г. В соответствии с указанным решением за ФИО1 признано право собственности на 3/4 доли <адрес> в <адрес>.

<адрес> принята в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Конституцией РФ и ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 12 названного Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Данное законоположение, предусматривая признание без дополнительных условий действия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя выданных государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и <адрес> документов, в том числе являющихся основанием для возникновения права собственности.

На основании изложенного, решение Коммунарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ является правоустанавливающим документом на 3/4 доли <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из положений ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации. Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество расположено на территории Российской Федерации (<адрес>) постановление Апелляционного суда <адрес> от 01.02.2018г. в отношении недвижимого имущества (на объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Крым) не может быть признано на территории Российской Федерации в силу императивного указания национального гражданского процессуального закона (ст. 414, п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ).

В связи с изложенным постановление Апелляционного суда <адрес> от 01.02.2018г., которым решение Коммунарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не является документом, подтверждающим отсутствие права собственности на 3/4 доли <адрес> в <адрес> у истца.

Таким образом, в судебном заседании истцом представлены документы подтверждающие право собственности ФИО1 на 3/4 доли <адрес> в <адрес>, что является основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить из-под ареста, освободить от запрета совершения регистрационных действий имущество 3/4 доли <адрес> в <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от 30.09.2015г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко