Решение № 2-4477/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3456/2024~М-3212/2024

дело №

УИД 26RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозин С.В.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, мотивировав требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен полис-оферта страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности №/С00008/23. Согласно условиям договора, местом страхования является жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ Виктория-1, <адрес>. В период действия договора страхования дата произошел страховой случай – разрыв на инженерном оборудовании, прорвало трубу с холодным водоснабжением на соединении с гибким шлангом (микротрещина) в кухне под раковиной. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 382292,44 руб. Лимит возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества согласно п. 8 условий страхования по полису «АльфаКантри» составляет 50000 руб.

Согласно заключению эксперта №-Г/2024 от 26.09.2024г.: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (стены, пол, двери), возникших в результате залива помещений по адресу: <адрес>, СНТ Виктория-1, <адрес>, составила 639825 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет: 307 042,41 руб. + 639 825 руб. – 382 292,44 руб. = 565 574,97 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того поскольку оплата в заниженном размере произведена дата, то просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие расчету с указанной даты. Согласно представленному расчету сумма процентов за период с дата по дата составляет 95866,55 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Также в требованиях заявлена компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представитель ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, в той части, в которой дело направлено Пятым кассационным судом общей юрисдикции на новое рассмотрение. Дополнительно указал, что отменяя решение суда в части суд кассационной инстанции указал на невозможность применения положений ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Между тем, истец полагает, что спорные правоотношения являются более специальными, вытекающими из потребительских отношений, а в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) прямо дано разъяснение, указывающее, что именно в потребительских отношениях возможно применение ст. 395 ГК РФ наряду с неустойкой, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих их договора добровольного страхования имущества. Просит требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагая, что в рассматриваемом случае применимы именно разъяснения постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить сумму штрафа до минимально возможного размера.

выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплаты которого возникла вследствие заключенного между сторонами договора имущественного страхования от дата и наступившего страхового случая дата в виде повреждения имущества ввиду прорыва водопровода в доме истицы, который являлся предметом страхования, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Виктория», 202. Страховая сумма составила 5000000 руб.: жилой дом (жилое строение) – 4000000 руб., домашнее имущество – 1000000 руб.

Событие признано страховой компанией страховым случаем, выплачено страховое возмещение, с которым истец не согласилась, предъявив настоящие требования.

В рамках разрешения указанного гражданского дела вынесено решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 565574,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 95866,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 250000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата указанное решение в части взыскания страхового возмещение оставлено без изменения, а в остальной части направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части вступившей в законную силу является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные данным решением дополнительному доказыванию не подлежат, а именно в части обстоятельств наступления страхового случая, размера ответственности страхователя по договору страхования.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата установлено, что страховщик не в полном объеме исполнил обязательства по страховому возмещению, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 565574,97 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору страхования надлежащим образом, была произведена оплата в заниженном размере, в связи с чем истец требует взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на недоплаченную сумму в размере 565574,97 руб. за период с дата по дата, которая по расчетам истца должна составлять 95866,55 руб.

Отменяя решение Промышленного районного суда <адрес> от дата судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от дата указала, что судом неверно применены нормы права, поскольку спорные правоотношения возникли в сфере потребительских отношений и в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена мера гражданской ответственности в виде неустойки, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма, предусматривающая возможность взыскания неустойки, а не ст. 395 ГК РФ.

Однако, как следует из разъяснений, отраженных в п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что вопреки выводам судов на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

В рассматриваемом случае имеют место отношения ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» по поводу договора имущественного страхования в рамках которого страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть нарушено денежное обязательство, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о обоснованности требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов судом проверен (Т. 3 л.д. 48). Он основан на сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 565574,97 руб. за заявленный в исковом заявлении период с дата (даты выплаты страхового возмещения в заниженном размере) и до дата, с учетом действовавшей в указанный период ключевой ставки Банка России. Расчет является арифметически верным и с учетом заявленных требований, поддержанных в указанном размере представителем истца в судебном заседании дата, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95866,55 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда АО «АльфаСтрахование», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Учитывая общий размер присуждаемых истцу сумм, размер штрафа составит 332220,76 рублей ((565 574,97+95 866,55+3000) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа и взыскать в пользу ФИО3 штраф в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина в размере 9804,41 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3, дата года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 95866,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований сверх взысканных сумм – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9804,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025

Судья С.В. Рогозин