Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело №2-1097/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 06.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств: ГАЗ 2790000001001, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Э.М.О. и ТС Инфинити G25, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 07.12.2016 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По факту обращения Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению № 1825-12-16 года от 26.12.2016 года, выполненному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 454600 рублей, за услуги эксперта было оплачено 5000 рублей. 09.01.2017 года Ответчику была направлена Претензия, которая осталась без ответа. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 144000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 124000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения представителя ответчика, согласно которым просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того указал, что страховое возмещение выплачено в размере 400000 рублей, в рамках лимита. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы на представителя.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств: ГАЗ 2790000001001, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Э.М.О. и ТС Инфинити G25, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от 06.12.2016 года.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 2790000001001, государственный регистрационный знак № ФИО4, который нарушил ст. 12.25 ч. 2 КРФ об АП.

07.12.2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Согласно заключению № 1825-12-16 года от 26.12.2016 года, выполненному ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 454600 рублей.

09.01.2017года Ответчику была направлена Претензия, что подтверждается копией Претензии, описи, квитанции на отправку.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом не рассматривается требование истца о взыскании страхового возмещения, поскольку установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, 27.01.2017 года в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 144000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему' мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему' неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 07.12.2016 года, следовательно, последним днем, когда ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения – 27.12.2016.2016 год.

27.01.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Расчет неустойки следующий: с 27.12.2016 по 27.01.2017- 31 дня. 400000*1%*31=124000.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, выразившегося в просрочке выплаты страхового возмещения.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 124000 рублей.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно требования истца о взыскании неустойки в размере 124000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 года истцу произведена выплата в размере 400000 рублей, то есть суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение произведено ответчиком в добровольном порядке, поскольку на момент оплаты оспариваемой суммы ПАО СК «Росгосстрах» не было известно о судебном споре, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать во взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 124000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего – 139000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государственного бюджета госпошлину в размере 3680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2017 года.

Судья