Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1407/2019

Дело № 2-1407/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Шварц Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «НАДЕЖДА», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ФИО3», государственный номер ... принадлежащего истцу, и автомобиля «ТС», государственный номер ... под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховой выплате. Ответчик не признал случай страховым, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 254 210 рублей, а также расходы на оплату услуг предстателя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указав, что на основании претензии истца страховая компания рассчитала и выплатила неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, удержав начисленную сумму налога 2600 рублей (л.д. 23-25).

Мсследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решению Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, штраф – ... рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, расходы по оценке – ... рублей. Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361500 рублей (л.д. 16).

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271610 рублей (157000 рублей * 1% * 173 дня).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с САО «НАДЕЖДА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд находит верным период расчета неустойки, предложенный истцом. Так, неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения обязательства САО «НАДЕЖДА», что составляет 271610 рублей.

Рассматривая обоснованность доводов представителя САО «НАДЕЖДА» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, заявленного истцом периода для исчисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплатой, ранее компенсированный размер неустойки, характер и степень вины САО САО «НАДЕЖДА» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, который превышает сумму страхового возмещения, учитывая также выплату ответчиком неустойки в размере 20000 рублей на основании претензии истца, суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и НП в лице директора ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ..., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 30). При этом, согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг оплачена истцом в полном объеме (л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, а именно то, что дела по рассматриваемой категории не относятся к категории дел особой сложности, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое сопровождение дела в суде (участие представителя истца в одном судебном заседании), объема применимого законодательства РФ, обширности судебной практики, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 6 000 рублей (за составление претензии, искового заявления и подготовку уточненного искового заявления, участие в судебном процессе) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1100 рублей копеек.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.