Решение № 2-504/2017 2-504/2017(2-5272/2016;)~М-4327/2016 2-5272/2016 М-4327/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело №2-504/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца – ФИО1, представителя истца на основании доверенности – ФИО2, представителей истца на основании ордера и доверенностей – адвоката Гохлернера Д.И., Кандюкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) признано право долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1611 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), и на расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, общей площадью 74.8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

- за истцом ФИО1 в размере 5/6 долей в праве собственности;

- за ответчиком ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

Указанный судебный акт вступил в законную силу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 не является членом семьи собственника жилого дома, проживает в спорном жилом доме временно. Ответчик ФИО1 длительное время оставался быть зарегистрированным по адресу своей бывшей супруги: (адрес обезличен)А (адрес обезличен), пытался сохранить регистрацию в целях получения жилья при сносе с последующем расселением указанного ветхого дома.

В (дата обезличена) году Ответчик ФИО1 без согласия истца врезал замок в одну из комнат жилого дома и во двор, чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, чем существенно нарушены права и законные интересы Истца. Жилой дом требует серьезных мер капитального ремонта, реконструкции, земельный участок в полной мере и надлежащим образом длительное время не используется. Ответчик вселил в жилой дом свою сожительницу, систематически злоупотребляет спиртными напитками единолично, в компании с сожительницей и собутыльниками, лишает Истца права владения и пользования объектами долевой собственности- жилым домом и земельным участком, чем существенно нарушает права и законные интересы ФИО1.

Ответчик единолично пользуясь жилым домом и земельным участком, не участвует в содержании дома и земельного участка, не оплачивает потребленные лично им коммунальные услуги.

Имущество, составляющее общую собственность, может быть разделено между ее участниками:

- на основании соглашения сторон;

- в судебном порядке, если участники не смогли достичь соглашения.

Доля ответчика ничтожно мала и не позволяет, ему реализовать какие-либо права в части проживания без ущемления права собственности истца ФИО1.

Фактически спорные объекты недвижимости не могут быть использованы всеми собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав истца ФИО1 - собственника, имеющего большую долю в праве собственности, что и послужило основанием для обращения в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением. Истец неоднократно предпринимал меры к разрешению настоящего спора: - предлагал денежную компенсацию в сумме, существенно большей стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом; - предлагал приобрести на имя ответчика жилье (квартиру, ж.д., земельный участок).

Фактически спорные объекты недвижимости не могут быть использованы всеми собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав истца ФИО1 - собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, доли ответчика в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом на нем является незначительной, выделить в пользование ответчику помещение в доме, соразмерное его 1/6 доле в праве собственности на жилой дом невозможно, т.к. в доме отсутствует помещение, соразмерное доле Ответчика в праве собственности на жилой дом.

Согласно имеющегося в материалах дела Отчета об оценке спорного жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 4 430 000.00 руб. Размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом составляет с учетом вышеуказанного Отчета об оценке 738 333.33 (4 430 000.00 : 6) руб.

Просит суд, с учетом произведенного уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Признать незначительной 1/6 долю, принадлежащую ФИО1, в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного хозяйства, общей площадью 1611 кв.м. кадастровый номер (номер обезличен), и на расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, общей площадью 74.8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

2. Прекратить право долевой собственности ФИО1 в 1/6 доле в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного хозяйства, общей площадью 1611 кв.м. кадастровый номер (номер обезличен), и на расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, общей площадью 74.8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

3. Признать за ФИО1 право собственности в 1/6 доле в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного хозяйства, общей площадью 1611 кв.м. кадастровый номер (номер обезличен), и на расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, общей площадью 74.8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 738 333.33 руб. за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного хозяйства, общей площадью 1611 кв.м. кадастровый номер (номер обезличен), и на расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, общей площадью 74.8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

5. После выплаты ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация г.Кстово.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, мешает истцу проживать в доме, в силу материального и физического состояния сам не в состоянии ухаживать за домом. Его доля в доме малозначительна.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще. Его представители в суде просят в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью. Препятствия ответчик не чинит, кроме того, имеется преюдиция и данные требования уже судом рассмотрены. Ответчик имеет существенный интерес проживания в этом доме. Место регистрации у него в спорном доме. Никакого иного недвижимого имущества у ответчика нет. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. В случае удовлетворения заявленных требований права ответчика будут нарушены, поскольку ему некуда идти.

Представитель администрация г.Кстово надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству истца в суде допрошена свидетель ФИО3. Она показала, что является женой истца, и у нас есть заинтересованность в данном доме, поскольку нуждаются в расширении жилья. По спорному дому она с истцом платят налоги и коммунальные платежи. В то же время, ответчиком ФИО1 чинятся препятствия по использованию жилого дома и земли.

По ходатайству представителей ответчика в суде допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО4 показал, что знает ФИО1, его супругу ФИО7 и сына Дмитрия, они были его соседями ранее. Истца тоже знает. ФИО1 давно живет в доме по адресу: (адрес обезличен), с тех пор как развелся; это около 18 лет. По этому адресу бывает часто. Не реже 1 раза в неделю, поскольку имеет недалеко от дома сторон гараж. После развода со своей супругой ФИО1 больше не жил. Иных жилых помещений у него в собственности нет. Про его конфликты с братом не слышал. Никаких действий по созданию препятствий брату в использовании жилого дома он не чинит; он добрый человек. К спорному дому ФИО1 привязан, т.к. он там вырос и занимается там делами по хозяйству. Дома всегда чисто.

Свидетель ФИО5 показала, что ранее была замужем за ФИО1, в разводе с ответчиком уже 18 лет. После развода он проживал с отцом и матерью по адресу: (адрес обезличен). Иных мест жительства у него нет. В этом доме ФИО5 бывала часто, когда жили; последний раз была когда отец его умер. О конфликте его с братом не слышала. ФИО1 длительное время был прописан у нее, потому что боялся, что его не пропишут в дом, где он живет. Его прописка ФИО5 ничем не мешала. Когда именно он выписался, с квартиры не знает. Дом, в котором он живет, для него очень важен, поскольку он там долго живет и иного места жительства у него нет. В гараже он ремонтирует машины, а на земельном участке ведет хозяйство. Ответчик не препятствует истцу в доступе, потому что он не такой человек.

Свидетель ФИО6 показал, что семью Кандюкиных знаю около 30 лет. Ответчик его бывший свояк. ФИО1 проживает на (адрес обезличен), дом не помнит. В этом доме живет уже 18 лет. Раньше он жил в этом доме с родителями, теперь один. Иных мест жительства у него нет. С супругой он развелся давно и больше с ней не проживал. В этом доме ФИО6 был многократно. Препятствия в пользовании домом истцу не чинились. Землю ответчик использует для выращивания овощей. Ему больше жить негде.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1. Постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО8 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1611 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 74.8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

Включить в состав наследственного имущества ФИО1, умершей (дата обезличена), 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1611 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 74.8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

Признать недействительным завещание ФИО8 (умершего (дата обезличена)), удостоверенное (дата обезличена) нотариусом (адрес обезличен) ФИО9, реестровый (номер обезличен), в части распоряжения двумя долями по 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1611 кв.м., и расположенном на нем жилым домом, общей площадью 74.8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен). Признать недействительным договор дарения от (дата обезличена), заключенный между ФИО8 и ФИО1, в части распоряжения двумя долями по 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1611 кв.м., и расположенном на нем жилым домом, общей площадью 74.8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

Применены последствия недействительности сделки.

За ФИО1, (дата обезличена) г.рождения, признано право общей долевой собственности в 1/6 доле, на земельный участок, общей площадью 1611 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и на расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 74.8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

За ФИО1, (дата обезличена) г.рождения, признано право общей долевой собственности в 5/6 доли на земельный участок, общей площадью 1611 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и на расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 74.8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение оставлено без изменений.

В настоящий момент на спорное имущество - земельный участок, общей площадью 1611 кв.м., и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 74.8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен), зарегистрировано право общей долевой собственности:

- за истцом ФИО1 в размере в 5/6 доли;

- за ответчиком ФИО1 в 1/6 доли.

Из пояснений истца и существа искового заявления следует, что он не может проживать совместно со своим братом – ответчиком, последний чинит ФИО1 препятствия в пользовании имуществом, доля ответчика является незначительной, выдел в натуре невозможен, ФИО1 не заинтересован в использовании дома в отличие от истца. Приведенные обстоятельства, с точки зрения ФИО1, свидетельствуют о возможности прекращения права ответчика на спорное имущество и выплате последнему денежной компенсации стоимости его доли.

Согласно отчета ИП ФИО10 (дата обезличена) года (л.д.85-133), рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1611 кв.м., и расположенного на нем объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 74.8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен) составляет 4430000 руб.(л.д.85-133).

Согласно представленному заключению эксперта ПМ «Технологии строительства» от (дата обезличена), техническая возможность выдела долей в натуре из жилого дома по адресу: (адрес обезличен), между участниками долевой собственности, не имеется. При разделении помещений жилого дома, требования экологических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, предъявляемые к жилым зданиям и сооружениям, не обеспечиваются. Раздел жилого дома на две изолированные части в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве 1/6 и 5/6 не возможен. Помещения собственника доли в праве 1/6 фактически не могут представлять собой отдельные изолированные жилые помещения, так как не имеют отдельных входов, коммуникаций, газо, водо-, электроснабжения, канализации, отдельной кровли. По всем имеющимся признакам 1/6 доля помещений в жилом доме по определению не может быть отнесена к изолированной части жилого дома.

Рассматривая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года 3242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена) (л.д.202).

Из пояснений представителей ответчика следует, что ФИО1 длительное время (около 18 лет) проживает по данному адресу и заинтересован в пользовании своей долей жилого помещения и земельного участка, производит сельскохозяйственные работы на земельном участке, по возможности осуществляет посадки, пользуется гаражом

Данные факты подтвердили в суде свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП от (дата обезличена), у ФИО1, кроме 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок иного имущества в собственности не имеется (л.д.34-35). Доказательств, опровергающих приведенный вывод не представлено.

Согласно представленной справки (л.д.32), ФИО1, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования - (дата обезличена). Из пояснений представителей ответчика следует, что ФИО1 нуждается в использовании дома и участка по состоянию здоровья, поскольку ему трудно ходить на второй или более высокий этажи дома.

Согласно приобщенным квитанциям, несмотря на то, что лицевой счет после смерти ФИО8 переоформлен не был, ФИО1 частично производил оплату коммунальных платежей за имущество, о чем свидетельствуют приобщенные квитанции (43-80).

Суд также учитывает, что сам ФИО1 не желает продавать принадлежащую ему долю, поскольку пользуется ей.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 имеет заинтересованность в использовании принадлежащего ему имущества – 1/6 доли в спорном земельном участке и доме, поскольку зарегистрирован в нем, постоянно проживает в течение длительного времени, другого жилья не имеет, использует имущество по назначению, обрабатывает участок, пользуется гаражом.

Доводы истца о том, что ФИО1 не заинтересован в использовании доли в праве на жилое помещение носят голословный характер, не подтверждены в суде и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, приведенными выше.

Также у суда отсутствуют основания для признания доли ФИО1 незначительной, поскольку доказательств этому суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в принудительном выкупе 1/6 доли в праве ФИО1, по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.

Судом дана оценка доводам истца о чинении ему препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны ФИО1. Данные доводы уже были предметом судебного рассмотрения.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), исковые требования ФИО1 к ФИО1 о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: (адрес обезличен), оставлены без удовлетворения (л.д.206).

Доводы истца о том, что им производились оплаты коммунальных платежей, квитанции по которым представлены в последнем судебном заседании, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истец, наряду с ответчиком, является участником общей долевой собственности в отношении спорного имущества, а, соответственно обязан нести расходы по его содержанию.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что также является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1611 кв.м. и жилой дом, общей площадью 74.8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен), незначительной, прекращении права собственности ФИО1, признании за истцом права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: (подпись) Тюгин К.Б.