Решение № 2-1/2024 2-1241/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1/2024

№ 2-1/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-005005-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и нотариусу нотариального округа город Омск ФИО3 признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, отмене исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 777041 рубль 03 копейки на срок 84 месяца под 16,7 процентов годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: № модель и № двигателя: №. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «ПлюсБанк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 Кредитный договор №-№ является смешанным, определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИКТОРИ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 777041 рубль 03 копейки на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. На основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО3 была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760755 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 701745 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов – 51544 рубля, государственная пошлина – 7466 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11361 рубль 00 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение Давлекановским районным судом РБ искового заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, поскольку иск подведомственен Стерлитамакскому городскому суду РБ, указанное заявление рассмотрено не было (определение суда о возвращении иска от ДД.ММ.ГГГГ). Просит произвести зачет государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5361 рубль. Просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; вынести определение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 5631 рубль, уплаченной ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась со встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и нотариусу нотариального округа город Омск ФИО3 о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование доводов встречного иска указала, что о вынесенной нотариусом исполнительной надписи она узнала только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Каких-либо уведомлений от нотариуса или банка она не получала, претензий от банка о том, что она не оплачивает кредит, также не поступало. Она ежемесячно производила платежи по кредиту. Полагает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не проверил подлинность представленных банком документов и принадлежность имеющихся в кредитном договоре подписей его сторонами. Считает, что истребуемая по нотариальной надписи сумма задолженности не является бесспорной. Перед обращением к нотариусу взыскатель не сообщил о бесспорном взыскании долга за 14 дней и не выставил ей требование о досрочном погашении кредита. Полагает, что наличие спора о возникновении в размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью.

Представитель истца – ответчика по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик нотариус нотариального округа город Омск ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО5 с первоначальным иском не согласилась, доводы встречного иска поддержала и пояснила, что поскольку истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступил права требования по кредитному договору другому лицу, оснований для удовлетворения требований первоначального истца не имеется.

Выслушав представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 777041 рубль 03 копейки на срок 84 месяца под 16,7 процентов годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: № модель и № двигателя: №

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «ПлюсБанк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по которому цессионарию уступлены права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

Поскольку заемщиком нарушались обязательства по внесению кредитных платежей, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО3 была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760755 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований уведомлена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования по кредитному договору, обеспеченному договором залога, уступлены третьему лицу, ходатайства о замене истца от заинтересованного лица не поступало, суд считает необходимым в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и в удовлетворении требований встречного иска ФИО4 отказать.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО4 по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик – истец по встречному иску указывает, что она не была уведомлена о вынесенной нотариусом исполнительной надписи.

При этом согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в разделе «Иные условия» указано, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из содержания исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО1 проживает по адресу: <адрес><адрес>.

Из адресной справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая, что уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено должнику по прежнему адресу регистрации, риск неполучения указанного извещения несет адресат.

Довод ФИО4 о том, что она ежемесячно производила платежи по кредитному договору, документальными доказательствами не подтвержден.

Как следует из положений статей 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Учитывая изложенные нормы, суд находит несостоятельным довод ответчика – истца по встречному иску, что исполнительная надпись совершена по спорному требованию, поскольку на момент обращения взыскателя к нотариусу указанное обращение содержало необходимые документы, свидетельствовавшие о его бесспорности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – ответчика по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поступило заявление об оставлении иска к ФИО4 без рассмотрения по следующим основаниям. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнены в полном объеме, задолженности перед банком не имеется, необходимость в обеспечительных мерах отсутствует. Просит принять ходатайство об отзыве согласия на рассмотрение дела в отсутствие истца и оставить без рассмотрения исковое заявление.

В свою очередь, согласно положениям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом в исковом заявлении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и отзыв данного ходатайства был заявлен перед настоящим судебным заседанием, в связи с чем неявка представителя истца в судебное заседание носит однократный характер и не может рассматриваться как основание, предусмотренное гражданским процессуальным законом, для оставления иска без рассмотрения ввиду неявки по вторичному вызову.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены меры по обеспечению иска в виде запрета РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району совершать регистрационные действия с автомобилем марки LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, модель и № двигателя №

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и нотариусу нотариального округа город Омск ФИО3 признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району совершать регистрационные действия с автомобилем марки LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко