Постановление № 1-331/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-331/2020

УИД 57RS0022-01-2020-002421-09 производство № 1-331/2020


Постановление

16 октября 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи: Филимоновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой М.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Орла Борова З.Р.

обвиняемой ФИО2

защитника: адвоката Коллегии адвокатов «Адвокат» Сорокина В.И. представившего удостоверение №0872 и ордер №5494-н от 16.10.2020 года,

потерпевшей: ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), работающей (информация скрыта) имеющей среднее общее образование, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей (информация скрыта) года рождения, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в том, что 10 апреля 2020 года в период времени с 14 часов 39 минут до 15 часов 13 минут, ФИО2, находясь в салоне городского автобуса, следовавшего по маршруту №47 («Госуниверситет - Южный пер.»), осуществив посадку в автобус на остановке общественного транспорта «Завод Текмаш» напротив корпуса 3 (адрес обезличен), в автобусе на сиденье, расположенном напротив двери за водителем, увидела и забрала сотовый телефон марки «Huawei» модель «Honor 9 lite 64 Гб» в защитном чехле и с защитным стеклом на дисплее телефона с находящимися в нем sim - картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером (номер обезличен) и sim - картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +(номер обезличен) принадлежащий ранее ей не знакомой ФИО3, после чего, осознавая, что указанный сотовый телефон ей не принадлежит, положила его в находившуюся при ней женскую сумку.

После чего ФИО2 вышла из автобуса на остановке общественного транспорта «60 лет Октября» напротив (адрес обезличен), и, удерживая при себе сотовый телефон ранее ей не знакомой ФИО3, в списке контактов нашла телефон под именем «Мама», после чего 10 апреля 2020 года в 15 часов 13 минут осуществила телефонный звонок на номер телефона (номер обезличен), находящийся в пользовании матери ФИО3, в ходе которого сообщила, что готова вернуть обнаруженный ею сотовый телефон и договорилась с потерпевшей о встрече.

В дальнейшем у ФИО2, отказавшейся от своих намерений вернуть потерпевшей сотовый телефон марки «Huawei» модель «Honor 9 lite 64 Гб», находящейся по месту своего жительства по адресу; (адрес обезличен), переставшей отвечать на звонки потерпевшей, 10 апреля 2020 года не ранее 17 часов 03 минут возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового, телефона марки «Huawei» модель «Honor 9 lite 64 Гб» в защитном чехле и с защитным стеклом на дисплее телефона с находящимися в нем sim - картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером (номер обезличен) и sim - картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером (номер обезличен). ФИО2, достоверно зная, что ее действия не являются очевидными для посторонних лиц, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, выключила питание сотового телефона марки «Huawei» модель «Honor 9 lite 64 Гб» стоимостью (информация скрыта) в защитном чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, с защитным стеклом на дисплее телефона, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем sim - картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером (номер обезличен) и sim - картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером (номер обезличен), не представляющими материальной ценности для потерпевшей, лишив возможности ФИО3 связаться с ней и, тем самым, тайно похитила сотовый телефон марки «Huawei» модель «Honor 9 lite 64 Гб», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму (информация скрыта).

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Huawei» модель «Honor 9 lite 64 Гб» стоимостью (информация скрыта) в защитном чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, и с защитным стеклом на дисплее телефона, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем sim - картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером (номер обезличен) и sim - картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером (номер обезличен), не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО3, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму (информация скрыта).

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая поддержала заявленное ходатайство о прекращении дела, суду пояснила, что оно заявлено добровольно, без давления и принуждения. Обвиняемая ФИО2 загладила причиненный ущерб в полном объеме, претензий она не имеет.

Выслушав мнение обвиняемой ФИО2, пояснившей, что она действительно примирилась с потерпевшей, возместила причиненный преступлением ущерб, на прекращение уголовного дела согласна. Принимая во внимание мнение адвоката Сорокина В.И., просившего производство по делу прекратить, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшим вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеет, ущерб возместила реально и полностью.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО3. с обвиняемой ФИО2 достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме.

Таким образом, у суда есть основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток со дня вынесения вручить обвиняемой ФИО2, потерпевшей ФИО3, а также направить прокурору района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.Н.Филимонова