Решение № 12-1603/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-1603/2020

Дело № 12- Дело № 12-1603/2020

УИД 16МS0032-01-2020-002036-84


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 27 августа 2020 г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 27 августа 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, в размере 5.000,00 рублей.

ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы указал, что он не был должным образом уведомлен о наложенном на него постановлением от 17.03.2020 № 278 штрафе за административное правонарушение в размере 5.000,00 (Пяти тысяч) рублей. Не был ознакомлен с протоколом, не получал постановление о наложении административного взыскания. Соответственно, не имел возможности своевременно его оплатить.

Его должным образом не уведомили о состоявшемся 27.08.2020 судебном заседании. Судебная повестка была получена не им лично и лицо, получившее ее, не сообщило ему о ней. Таким образом, он был лишен возможности присутствовать на судебном рассмотрении своего дела и защищать свои законные права.

Постановление о назначении административного наказания от 27.08.2020 им лично получено не было. О его существовании он узнал, будучи на больничном, не имя физической возможности его обжаловать на тот момент.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Также к жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление, которое судом было удовлетворено, поскольку жалоба была подана в течение десяти дней с даты окончания периода нетрудоспособности.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что штраф уплатил после получения копии обжалуемого постановления.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплатил административный штраф, в размере 5.000,00 рублей назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2020 г. 21 № 278 (л.д. 7-9).

ФИО2 знал о вышеуказанном постановлении, поскольку получил его копию 24 марта 2020 г. (л.д. 10-11).

ФИО2 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 23).

Доводы ФИО2 о том, что данное извещение было получено не им лично и лицо, получившее ее, не сообщило ему о нем, суд расценивает как способ защиты по следующим основаниям.

Извещение о необходимости явки в судебное заседание 27 августа 2020 г. было направлено по месту жительства ФИО2 и получено его матерью – ФИО3, данное обстоятельство ФИО2 подтверждается.

ФИО3 также получила и передала ФИО2 копию обжалуемого по данному делу постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 27 августа 2020 г. (л.д. 32).

Таким образом, ФИО3 получая судебные извещения адресованные ФИО2, действовала с согласия ФИО2, то есть как представитель ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ФИО2 не обращался с каким-либо заявлением о необходимости принятия мер ввиду нарушения --- переписки или получения судебного извещения ненадлежащим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 указанного Кодекса).

В материалах настоящего дела отсутствует ходатайство ФИО2 о направлении ему извещений по адресу, отличному от того, который указан в протоколе об административном правонарушении.

В силу статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф не уплачен. Материалы дела не содержат подтверждения того, что ФИО2 предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания.

Неуплата административного штрафа ФИО2 в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 27 августа 2020 г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1