Решение № 2А-1413/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-1413/2018

<данные изъяты> Дело №2а-1413/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Малышевой А.Р.,

09 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу службы судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ о признании действия (бездействие) незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование административного иска указал, что в рамках исполнительного производства №-СД по взысканию с должника ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, обращались неоднократно к судебному приставу-исполнителю с просьбой: обращение взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу, в частности о наложении ареста имеющейся у нее дебиторской задолженности, и дальнейшей реализации данной задолженности, указывали на следующие судебные дела: в Ново-Савиновском районном суде г.Казани № по иску ФИО4 к АО СК Инвистиции и Финансы, в Вахитовском районном суде г.Казани гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ», гражданское дело № по иску ФИО4 к ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО г.Казани», МКУ «Финансовое управление ТЕ МО г.Казани. Административный истец просил арестовать и в дальнейшем реализовать исполнительные листы по указанным делам, а также обязать <данные изъяты> не перечислять денежные средства по требованию ФИО4, а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ; обязать ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО г.Казани», МКУ «Финансовое управление ТЕ МО г.Казани» и обслуживающие их кредитные организации не перечислять денежные средства по требованию ФИО4, а перечислить их на депозит службы судебных приставов; получить от Почта Банк детализацию списания денежных средств со счета должника; произвести арест лицевого счета по оплате коммунальных платежей <адрес> жилом <адрес> жилом районе <адрес>; истребовать от иных взыскателей денежные суммы, оплаченные ФИО4 по иным исполнительным производствам, и которые в нарушение правил очередности платежей, не были частично переданы ФИО2; получить детализацию за период по всем банковским счетам, имеющимся у ФИО4; произвести арест <адрес> жилом <адрес> жилом районе «<адрес> соразмерном объему требований взыскателя; установить запрет на распоряжение квартирой № в жилом <адрес> жилом районе «Салават Купере», включая запрет на вселение и регистрацию граждан; осуществить выезд на <адрес> жилом <адрес> жилом районе <адрес>» с целью ареста находящегося там имущества; осуществить выезд по адресам пребывания ФИО4: <адрес>; не выявлены обстоятельства возврата ФИО4 своего долга в <данные изъяты>. Однако ни одного из их требований исполнено не было. Как выяснилось позже, ФИО4, без всяких препятствий со стороны приставов, получила на свой расчетный счет в Почта-банке денежные средства от ответчика АО «Согаз» по делу №, рассмотренному Вахитовским районным судом <адрес>. В дальнейшем она их получила, избежав таким образом их ареста. Истцу до настоящего времени не известно о каких-либо активных действиях, совершенных судебными приставами. В связи с указанными обстоятельствами была подана в порядке подчиненности, однако о ее результатах рассмотрения административному истцу неизвестно. На основании изложенного административный истец ФИО2 просит суд признать действия судебного пристава незаконным по не обращению взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу, в частности о наложении ареста имеющейся у нее дебиторской задолженности, и дальнейшей реализации данной задолженности, в частности указывали на следующие судебные дела: в Ново-Савиновском районном суде <адрес> гражданское дело № по иску ФИО4 к <данные изъяты>, в Вахитовском районном суде г.Казани гражданское дело № по иску ФИО4 к <данные изъяты>, в Вахитовском районном г.Казани по иску ФИО4 к ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО г.Казани», МКУ «Финансовой управление ТЕ МО г.Казани», по не выставлению требования к АО «Согаз» и обслуживающие его кредитные организации, в частности АО «Газпромбанк» не перечислять денежные средства по требованию ФИО4, а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани; по неполучении ответчиком от Почта Банк детализацию списания денежных средств со счета должника; по не наложению ареста лицевого счета по оплате коммунальных платежей <адрес> жилом <адрес> жилом районе <адрес>»; по не истребованию от иных взыскателей денежные суммы, оплаченные ФИО4 по иным исполнительным производствам, и которые в нарушение правил очередности платежей, не были частично переданы ФИО1;по неполучении детализации за период по всем банковским счетам, имеющимся у ФИО4; по не наложению ареста квартиры № № в жилом <адрес> жилом районе «Салават купере» соразмерном объему требований взыскателя; не установлению запрета на распоряжение квартирой № в жилом <адрес> жилом районе «Сават Купере», включая запрет на вселение и регистрацию граждан; по невыезду к должнику в <адрес> жилом <адрес> жилом районе «<адрес> с целью ареста находящегося там имущества; по невыезду по адресам пребывания ФИО4: <адрес>; по выяснению обстоятельств возврата ФИО4 своего долга в Банк Восточный Экспресс; по не предпринятию мер по изъятию ключей и техпаспорту от арестованного ими автомобиля Дэу Нексия; по не аресту денежных средств, уплачиваемых ФИО4 в специализированную организацию НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», также обязать административного ответчика обратить взыскание на право требования должника в качестве по исполнительному документу, в частности о наложении ареста имеющейся у нее дебиторской задолженности, и дальнейшей реализации данной задолженности, на следующие судебные дела: в Ново-Савиновском районном суде г.Казани гражданское дело № по иску ФИО4 к АО СК Инвестиции и Финансы, в Вахитовском районном суде <адрес> гражданское дело № по иску ФИО4 к <данные изъяты> в Вахитовском районном суде г.Казани по иску ФИО4 к ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО г.Казани», МКУ «Финансовой управление ТЕ МО г.Казани»; обязать административного ответчика получить от Почта Банк детализацию списания денежных средств со счета должника; произвести арест лицевого счета по оплате коммунальных платежей <адрес> жилом <адрес> жилом районе «<адрес>»; истребовать от иных взыскателей денежные суммы, оплаченные ФИО4 по иным исполнительным производствам, и которые в нарушение правил очередности платежей, не были частично переданы ФИО2; получить детализацию от банка за период по всем банковским счетам, имеющимся у ФИО4; произвести арест <адрес> жилом <адрес> жилом районе «Салават Купере» соразмерном объему требований взыскателя; установить запрет на распоряжение квартирой № в жилом <адрес> жилом районе «Салават Купере», включая запрет на вселение и регистрацию граждан; осуществить выезд в <адрес> жилом <адрес> жилом районе «<адрес>» с целью ареста находящегося там имущества; осуществить выезд по адресам пребывания ФИО4: <адрес>; выяснить обстоятельства возврата ФИО4 своего долга в Банк Восточный Экспресс, каким образом наличными через кассу или иным способом; изъять ключи и техпаспорт от арестованного ими автомобиля <данные изъяты> арестовать денежные средства, уплаченные ФИО4 в специализированную организацию НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представивший диплом о высшем юридическом образовании АВС №, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчиксудебныйпристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5, действующий также как представитель отдела службы судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании доверенностей в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Заинтересованноелицо– Миннигулова Т.В. всудебномзаседании возражала удовлетворению административногоиска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства 25593/16/16004-СД, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главногосудебногопристава Российской Федерации, главногосудебногопристава субъекта Российской Федерации, старшегосудебногопристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службысудебныхприставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службысудебныхприставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службысудебныхприставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Еслисудпризнает оспариваемые постановления должностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службысудебныхприставов, их действий (бездействия) незаконными,судомпринимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Бездействиесудебногопристава-исполнителяможет быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применениисудами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст.2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителемв двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемыесудебнымприставом-исполнителемв целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документовсудебныйпристав-исполнительвправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств посудебномуакту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ ФИО6 описано имущество должника ФИО4 – легковой автомобиль <данные изъяты> на сумму 684675 рублей. Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ФИО1, нереализованное в принудительном порядке имущество на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки, а именно: легковой автомобиль Вольво С60, 2012 года выпуска. Согласие на предложение взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 выразил в письменном виде. Автомобиль <данные изъяты> оценен в <данные изъяты> рублей на основании заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность должника ФИО4, а именно на задолженность, в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что от взыскателя ФИО2 поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, применена мера принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты> передан на торги с начальной стоимостью 912900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» с семьей М-выми был заключен договор социальной ипотеки и во исполнение договора фонд передал <адрес> жилом районе <адрес>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой по договору социальной ипотеки, семье М-вых выдана справка о выплате пая. В связи с чем собственником указанной квартиры является семья М-вых.

Также судебным приставом – исполнителем ФИО6 были направлены запросы в ООО «КБЭР «Банк Казани», ОАО «Ак Барс» Банк о предоставлении информации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов ФИО7, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, на которые имеются ответы в исполнительном производстве.

Постановлением ИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставлена в собственность 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого жилым домом и прилегающей территорией по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4 по адресу: <адрес>.

Ходатайства ФИО1 об оценке арестованного имущества ФИО7 судебным приставом-исполнителем были удовлетворены, на основании чего были произведены оценки арестованного имущества у должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебнымприставом-исполнителемв соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляютсясудебнымприставом-исполнителемв зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно,судебнымприставом-исполнителеммогут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Доказательств того, чтосудебнымприставом-исполнителемпринимались конкретные действия по исполнению решенийсудов, которые привели бы к положительному результату, вопреки положениям ч. 11 ст.226 КАС РФне представлено.

С учетом положений ст. ст.2,4,64,68и98Федерального закона «Об исполнительном производстве», судсоглашается с доводами административного истца о незаконностибездействиясудебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых, установленных законом и отраженных выше мер принудительного исполнения, достаточных для правильного и своевременного исполнения решениясуда, что безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 219, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО9 к административным ответчикам судебномуприставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ, ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконнымбездействия, – удовлетворить частично.

Признатьбездействиясудебногопристава-исполнителяОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО5 по исполнению по сводному исполнительному производству №-СД – незаконным.

Возложить обязанность насудебногопристава-исполнителяОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО5 принять все надлежащие меры по исполнению по сводному исполнительному производству № 25593/16/16004-СД.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстанчерез Кировский районныйсудг. Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

<адрес> В.П. Морозов