Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело № 2-1245/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Гольф г№, под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2 Виновником ДТП были признаны оба водителя: ФИО1 и ФИО2 нарушившие пп.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1. согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС», однако, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Не согласившись с невыплатой, истец заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Фольксваген Гольф г/н № В соответствии с экспертным заключением №-ВР восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил сумму в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом уплачено <данные изъяты>. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако, в досудебном порядке страховая выплата не была произведена. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (50% от суммы ущерба, с учетом обоюдной вины), утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению экспертных заключений по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на услуги за ксерокопирование документов <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Т.М.Сихарулидзе, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как все попытки для организации осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией были предприняты, истцу направлялись телеграммы. Истец автомобиль на осмотр страховщику не представил. В ДТП усматривается обоюдная вина водителей, в связи с чем выплата ущерба должна производиться в размере 50%. В возмещении расходов истца на оценку просил отказать, так как истец злоупотребил правом, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, лишив страховщика самому определить размер причиненного ущерба, понес заведомо завышенные расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС. В связи со злоупотреблением истцом правом, непредоставления автомобиля на осмотр страховщику просил отказать во взыскании штрафа и морального вреда.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств; гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Гольф г/н № под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2 Виновником ДТП были признаны оба водителя: ФИО1 и ФИО2 нарушившие пп.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1. согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полиса ОСАГО № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС», однако, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Не согласившись с невыплатой, истец заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Фольксваген Гольф г/н №. В соответствии с экспертным заключением №-ВР восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил сумму в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом уплачено <данные изъяты>. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако, в досудебном порядке страховая выплата не была произведена.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № ФИО1 застраховала свою автогражданскую ответственность ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С учетом того, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявлял о проведении по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта №, проведенного ООО «Экспертиза» эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей, в пользу истца подлежит взысканию 50% установленной суммы восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и УТС – <данные изъяты>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта не предоставила автомашину для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, дубликатов экспертных заключений удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в не предоставив страховщику транспортное средство на осмотр, истец злоупотребила правом, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии и заявления <данные изъяты>, расходы по оказанию копировальных услуг в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а, также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истице расходы на представителя частично, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Макс» расходы за проведение экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ЗАО ««Московская акционерная страховая компания»» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии и заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО ««Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО ««Московская акционерная страховая компания» в возмещение расходов за проведение экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова