Апелляционное постановление № 22-564/2023 22К-564/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 1-9/2023

Судья Терскова Е.В. Дело № 22-564/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

подсудимого С. и в защиту его интересов адвокатовМахрова В.В. и Гурьева Е.А.,

подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Азуровой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Махрова В.В. и Гурьева Е.А. в защиту интересов подсудимого С., адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 26 января 2023 года, которым в отношении

С., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126, п. «г» ч.2 ст.1272, п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ;

К., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126, п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 05 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого С. и в защиту его интересов адвокатов Махрова В.В. и Гурьева Е.А., подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Азурову Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. и К. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126, п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, а С. также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.1272 УК РФ.

22 августа 2021 года Первомайским районным судом Томской области в отношении подсудимых С. и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 августа 2022 года уголовное дело в отношении С. и К. поступило в Первомайский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и К. оставлена без изменения с продлением ее срока на период судебного разбирательств до 05 мая 2023 года.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 26 января 2023 года в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимых С. и К. под стражей продлен на период судебного разбирательства до 05 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Махров В.В. в защиту интересов подсудимого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что единственным основанием для продления ранее избранной меры пресечения послужило то обстоятельство, что С. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, а также тяжкого преступления, направленных против свободы, чести и достоинства личности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Отмечает, что судом сделан предположительный вывод о том, что, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, С. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевших и свидетелей. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что С., его родственники, знакомые или защитники пытались оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что судом в недостаточной степени учтена личность С., а именно: отсутствие у него судимостей, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие прочных социальных связей - жены и малолетнего ребенка, тяжелого материального положения его семьи, необходимости его участия в управлении подсобным хозяйством, наличия множества положительных характеристик от главы администрации района, глав общественных и религиозных организаций. У С. имеется фермерское хозяйство, за счет которого жила его семья, а также другие жители /__/, работавшие на ферме. У сына С. – С. тяжелое психоэмоциональное состояние, связанное с отсутствием рядом отца, с которым он очень близок. У самого С. также имеется ряд хронических и тяжелых заболеваний, таких как /__/. В условиях СИЗО эти заболевания ухудшают состояние здоровья С.

Отмечает, что в качестве единственного обоснования невозможности изменения меры пресечения на альтернативную судом указана возможность С. скрыться или оказать давление на потерпевших или свидетелей по делу. Суду известно, что потерпевший З. на сегодняшний день уже допрошен и дал показания, значительно отличающиеся от обстоятельств, установленных органами предварительного расследования, несмотря на содержание С. под стражей. Альтернативная мера пресечения в виде домашнего ареста не только обеспечит своевременную явку С. в суд, но и позволит полностью контролировать его поведение и передвижение. Запрет определенных действий позволит возложить на С. дополнительные обязанности, связанные с общением с иными, кроме родственников и защитников, лицами, с запретом на выезд за пределы муниципального образования. Нахождение С. под стражей является непреодолимым препятствием для своевременного рассмотрения уголовного дела судом, поскольку доставка подсудимых осуществляется через ИВС г. Асино, нахождение в котором допускается не более 10 суток в течение месяца. При этом доставка подсудимых в село Первомайское из г. Асино по понедельникам осуществляется только в послеобеденное время, а в пятницу работа конвоя заканчивается в 12.00 часов. Фактически время работы в суде не более 2-3 часов в день при соблюдении условия, что потерпевшие и третий подсудимый явились в суд либо их нашли судебные приставы-исполнители и доставили в судебное заседание. С учетом удаленности суда от г. Томска, асоциальной направленности жизни потерпевших и третьего подсудимого - Е., не всегда являющихся в суд, занятостью защитников в других делах судебное следствие по делу затягивается. За 6 месяцев по делу лишь исследованы некоторые письменные материалы, допрошен потерпевший З. и начато оглашение его показаний на следствии. Считает, что по делу допущена волокита – необоснованное затягивание рассмотрения дела судом и безразличие со стороны председательствующего судьи к таким срокам.

Просит постановление Первомайского районного суда Томской области от 26 января 2023 года отменить, изменить в отношении С. меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде с запретом определенных действий: запретить покидать территорию села /__/ Томской области без разрешения суда, запретить управление транспортными средствам, общение с потерпевшим и свидетелями по делу, обязать находиться в ночное время на месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев Е.А. в защиту интересов С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, их реальность и обоснованность, не содержится таких сведений и в материалах, исследованных в судебном заседании. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, необоснованны.

Отмечает, что суд в постановлении не обосновал, почему домашний арест или запрет определенных действий не исключают предполагаемую стороной обвинения возможность оказания С. давления на потерпевших, свидетелей, а также возможность иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что судом не принято во внимание наличие у С. малолетнего ребенка, семейные обстоятельства, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья С., деятельность в качестве /__/ и индивидуального предпринимателя, заболевание супруги, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Указание суда на то, что данные обстоятельства рассмотрены и оценены судом, носит формальный и отвлеченный характер.

Просит постановлением Первомайского районного суда Томской области от 26 января 2023 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. в защиту интересов подсудимого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Вопреки позиции Верховного Суда РФ, судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшие возражали против продления в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановлением Первомайского районного суда Томской области от 26 января 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2021 года С. и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 августа 2022 года уголовное дело в отношении С. и К. поступило в Первомайский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 17 августа 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и К. была оставлена без изменения с продлением ее срока в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ до 05 февраля 2023 года.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 26 января 2023 года в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ С. и К. вновь продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 05 мая 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтено состояние здоровья подсудимых, а также данные об их личности, в том числе, отсутствие у С. судимостей, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в /__/, у К. – места жительства в /__/, наличие у С. малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение его семьи, необходимость его участия в управлении подсобным хозяйством, исключительно положительные характеристики на С. из /__/.

Вместе с тем суд учел, что С. и К. обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений, а С. - в совершении еще одного тяжкого преступления, направленных против свободы, чести и достоинства личности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом К. ранее судим, обвиняется в совершении указанных преступлений в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда Томской области от 16 февраля 2021 года, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания С. и К. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении С. и К. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, также и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимых скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении С. и К.

Как видно из содержания постановления, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Махрова В.В., учитывались судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей. При этом возможность С. скрыться от суда являлась не единственным основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гурьева Е.А., суд не ссылался на возможность С. продолжить заниматься преступной деятельностью как на основание для продления подсудимому срока содержания под стражей.

То обстоятельство, что потерпевший З. в судебном заседании дал показания, значительно отличающиеся от обстоятельств, установленных органами предварительного расследования, на что указывает адвокат Махров В.В. в апелляционной жалобе, само по себе не опровергает вывод суда о возможности С. при изменении избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевших и свидетелей. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тельного Д.А., мнение потерпевших, возражавших против продления в отношении подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей, обязательным для суда при решении вопроса о мере пресечения не является.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимых под стражейи невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом невынесение судом отдельного решения по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущем изменение или отмену обжалуемого постановления.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении С. и К. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

При этомограничение прав и свобод С. и К. на период рассмотрения судом уголовного дела отвечает требованиям справедливости.Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении С. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу,который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, длительное содержание С. и К. под стражей не противоречит требованиям ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. Приведенные стороной защиты обстоятельства объективного характера, связанные с длительным рассмотрением дела судом, на правильность выводов суда о необходимости продления в отношении С. и К. меры пресечения в виде содержания под стражей не влияют.

Данные о личностях подсудимых, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в своих жалобах, судом учитывались при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении С. и К., однако данные обстоятельства, так же, как и заболевание супруги С., тяжелое психо-эмоциональное состояние его сына, связанное с отсутствием рядом отца, сами по себе, без учета иных, установленных по делу обстоятельств, не могут быть гарантией правопослушного поведения подсудимых и не являются основанием для изменения избранной в отношении них меры пресечения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Махрова В.В. и Гурьева Е.А. в защиту интересов С., адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов К. не подлежат удовлетворению.

Данных о наличии у подсудимых С. и К. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. Необходимую при наличии хронических заболеваний (в том числе имеющихся у С.), медицинскую помощь подсудимые могут получать в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 26 января 2023 года в отношении С. и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Махрова В.В. и Гурьева Е.А. в защиту интересов подсудимого С., адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов подсудимого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина