Приговор № 1-301/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-301/2018

копия

Дело № 1-301/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сиротина Р.Л., представившего удостоверение № 789 и ордер № 326.

при секретаре Горлищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

фактически задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – 03.10.2017 года (т.1 л.д.32,120-122),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – 05.10.2017 года (т.1 л.д.144),

освобождён из-под стражи – 31.01.2018 года (т.1 л.д.165-166),

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 01.02.2018 года (т.1 л.д.167),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через тайник, расположенный в земле под надписью «УО» на электрическом столбе, стоящем слева от <адрес>, умышленно, незаконно, с целью сбыта, приобрёл вещество, содержащее в своём составе 1-(5- фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201)- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 1,926 грамма, т.е. в крупном размере.

Вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 расфасовал.

Продолжая совершение преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г.Вологде, ФИО1 по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, незаконно, с целью сбыта, у стены гаража под табличкой с адресом: <адрес>, организовал тайник с веществом, содержащим в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201)-производное наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 1,926 грамма, т.е. в крупном размере, и посредством сети «Интернет», путём переписки в компьютерной программе «Telegram», передал информацию о тайнике лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору со ФИО1, умышленно, с целью сбыта, сообщило ФИО13 место нахождение тайника с наркотическим средством, оставленным ФИО1, умышлено, незаконно сбыв его ФИО13

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

По существу предъявленного обвинения показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся потребителем наркотического средства гашиш и нуждался в деньгах. В конце ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своего друга, оперативного сотрудника полиции ФИО8, устроился закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотических средств «<данные изъяты>». За сотрудничество ФИО8 обещал материальное вознаграждение из средств, выделяемых на оперативные нужды. В сети «Интернет», используя свой телефон марки «Алькатель» он списался с лицом, под именем «ФИО23» и перечислил ему свои 5000 рублей. Это было условием приёма на данную работу. «ФИО23» его подробно проинструктировал. Обещал зарплату 200-250 рублей за одну закладку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через тайник, на <адрес>, он получил оптовую партию наркотика, которую надо было разложить на пять тайников, по два грамма в каждый тайник. О партии наркотика он ФИО8 не рассказал. Следуя указаниям администратора сайта по продаже наркотиков, вышеуказанное наркотическое средство он расфасовал, используя для этого весы, которые прислал на его домашний адрес «ФИО23». Расфасованный наркотик перепаковал и оставил в тайнике под табличкой: <адрес>. Информацию о пяти тайниках, в том числе о тайнике, организованном в земле под табличкой «<адрес>», он передал через сеть «Интернет» «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. За день до этого, информацию о тайнике он передал ФИО8. Что с наркотиком собирался делать ФИО8, он не знал. Почему, приобретённое наркотическое средство не передал ФИО8 лично, а разместил в тайник, объяснить не может. Информацию о закладках, переданных «ФИО23» из своего телефона не удалил. Пакеты, изъятые у него по месту жительства, использовались не для упаковки расфасованных наркотиков, а для нужд ребёнка.

Версию подсудимого поддержала его жена ФИО5 и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ слышала от ФИО8 в личном общении со ФИО1 просьбу помочь в поиске преступников, за вознаграждение.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что наркотики сбывал по своей инициативе и ФИО8 к этому не имеет отношения. Первую партию наркотика получил, расфасовал, упаковал и разложил в пяти тайниках с целью сбыта, примерно ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.131-136).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, сообщив, что к таким показаниям его склонили ФИО8 и ФИО15, и он их придерживался до конца ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место у гаражей на земле под табличкой «<адрес>», где организовал тайник с наркотическим средством. (т.1 л.д.99-101).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности. В ходе осмотра задержанный указал на землю под табличкой с указанием адреса: «<адрес>», и пояснил, что на этом месте спрятал наркотик. Свидетель подтвердил правильность фиксации в протоколе осмотра факта, содержания и результата указанного процессуального действия. Дополнил, что давление на задержанного никто не оказывал, жалоб от него не было. (т.2 л.д.41-43).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7 (т.2 л.д.55-57).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8, полученные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что к негласному сотрудничеству ФИО1 не привлекал, и до ДД.ММ.ГГГГ не знал о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. Узнал об этом случайно перед задержанием ФИО1 В последующем, никакого давления на ФИО1 не оказывал. О тайнике с наркотиком, который ДД.ММ.ГГГГ приобретён ФИО13, информация была получена оперативным путём, а не от ФИО1

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил на очной ставке со ФИО1 (т.1 л.д.191-196, т.2 л.д. 44-50).

Согласно протокола осмотра информации, предоставленной операторами сотовой связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено ни одного соединения абонентских номеров, использовавшихся ФИО1 и его супругой с номером телефона ФИО8 (т.3 л.д.66-71, 124-141).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО9 показал, что по информации, полученной с «Киви-банка», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счёта, привязанного к своему абонентскому номеру, перечислил 5000 рублей на номер КИВИ- кошелька, который тогда являлся счётом магазина автопродаж наркотических средств «<данные изъяты>». Деньги переведены в интернет магазин по продаже наркотических средств для трудоустройства закладчиком. При задержании у ФИО1 изъят сотовый телефон, в котором обнаружена переписка с администратором сайта по продаже наркотиков «ФИО23», а также информация об оптовой партии наркотика, полученной ФИО1, и пяти закладках, по которым ФИО1 разложил наркотик для сбыта. В том числе, в телефоне содержалась информация о тайнике с наркотиком под табличкой «<адрес>». До этого, за приобретение наркотика из этого тайника был задержан ФИО13, и наркотическое средство у последнего было изъято.

Аналогичные показания дал, допрошенный в качестве свидетеля, сотрудник полиции ФИО10 Они оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. (т.2 л.д.61-66, т.1 л.д. л.д.227-230).

Показания свидетелей о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 5000 рублей подтверждены сведениями, представленными АО «КИВИ Банк». (т.3 л.д.31- 49, 66-67).

Результаты ОРМ представлены следователю и в суд на основании постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. (т.1 л.д.27-30).

При личном досмотре ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Алкател», электронные весы и пакеты с зажимом. (т.1 л.д.33-36).

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 и подтвердил правильность фиксации в протоколе факта, содержания и результата указанного процессуального действия. Кроме того показал, что наличие весов ФИО1 объяснил использованием их в работе и для взвешивания лекарств. (т.2 л.д.51-53).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО12 (т.2 л.д.67-69).

На электронных весах, согласно заключения эксперта, обнаружено вещество, которое содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201) и 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) -1- (циклогексилметил) индол (ТМСР – СНМ) - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,035 грамма. (т.2 л.д.96-99).

Весы, пакеты осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.207-215).

Изъятый у ФИО1 телефон марки «Алкател» осмотрен и в нём обнаружена переписка с использованием сети «Интернет» в программе «<данные изъяты>» с лицом, использующим имя «ФИО23», сообщения на имя «ФИО23» о пяти тайниках, в том числе о тайнике: «под табличкой с адресом «<адрес>», прикоп 2 см. красная лента. 2 гр. Тв.». (т.2 л.д.157-164).

Телефон признан вещественным доказательством, приобщён к делу. (т.2 л.д.165).

По информации ПАО «МТС» использованный ФИО1 телефон ДД.ММ.ГГГГ фиксировался базовыми станциями в <адрес>, т.е. в районе приобретения ФИО1 оптовой партии наркотического средства. (т.3 л.д.99-104).

По ходатайству защиты, с согласия сторон, оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО15, из которых следует, что проверяя оперативную информацию о причастности ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе ОРМ он наблюдал за тем, как у гаража, с земли, под табличкой с надписью: «<адрес>» ФИО13 что-то поднял. После этого задержан и у ФИО13 изъято вещество, являющееся, по заключению эксперта, наркотическим средством. Незаконное приобретение наркотического средства ФИО13 не отрицал и указал место его приобретения при осмотре места происшествия. (т.2 л.д.2341-243).

При личном досмотре ФИО13, произведённом ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружено и изъято вещество, которое, по заключению эксперта, содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201)-производное наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 1,926 грамма. (т.1 л.д.68-73, 85-87, т.2 л.д.86-91, 168-169, 174-179, 171- 182, 239, т.3 л.д.91-94).

В тот же день, при осмотре места происшествия ФИО13 указал, на место у гаражей на земле под табличкой «<адрес>», где им было приобретено наркотическое средство, изъятое сотрудниками полиции. (т.1 л.д.88-91, т.2 л.д.183-186).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в незаконном приобретении около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанного наркотического средства через тайник находившийся в г. Вологде в земле под табличкой с адресом: «<адрес>». Подсудимый ФИО13 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке. (т.3 л.д.144-146).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ, используя его телефон ФИО13 с кем то связался, а затем по просьбе ФИО13 они прошли по адресу: <адрес>, где ФИО13 через закладку приобрёл наркотическое средство и был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.92-94).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доказательствами, исследованными в суде и вышеприведёнными в приговоре установлено и не оспаривается подсудимым совершение им в ДД.ММ.ГГГГ, в г. Вологде, умышленных, незаконных действий по приобретению на сайте «<данные изъяты>» наркотических средств в крупном размере, закладка их в тайник, располагавшийся в земле под табличкой: «<адрес>», и сообщение о месторасположении тайника администратору сайта по продаже наркотиков.

Версию подсудимого и защиты о том, что вышеуказанные незаконные действия совершены ФИО1 по просьбе сотрудника органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, суд расценивает как способ защиты.

Указанная версия предложена стороной защиты спустя более чем два месяца, после задержания и ареста ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления.

До этого, ФИО1 последовательно, в том числе и при осмотре места преступления, давал показания о том, что по своей инициативе, с целью заработать деньги, устроился закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотиков, и действовал по указанию администратора этого сайта.

Свидетели ФИО7 и ФИО6, участвовавшие в осмотре в качестве понятых, показали, что ни какого давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Показания ФИО1 в суде, напротив, противоречивы. Так, утверждая, что он действовал в интересах сотрудников органа, осуществляющего ОРД, ФИО1 тем не менее не рассказал им о получении оптовой партии наркотических средств, а руководствуясь указаниями администратора сайта по продаже наркотиков, расфасовал их, упаковал, организовал тайник с частью вышеуказанного наркотического средства, информацию о котором передал этому же администратору сайта по продаже наркотиков.

Таким образом, подсудимый, согласно предварительной договорённости с администратором сайта по продаже наркотиков, выполнил все действия по сбыту наркотического средства неопределённому кругу лиц.

При этом ФИО1 не смог объяснить, почему не передал приобретённые им наркотические средства ФИО8, как сотруднику полиции, в чьих интересах он якобы действовал, а совершил с наркотиками вышеуказанные действия, направленные на их сбыт.

Версия ФИО1 о том, что первым о месте закладки он сообщил по телефону ФИО8, опровергнута сведениями, представленными операторами сотовой связи о соединениях абонентских номеров, используемых ФИО1 и ФИО8.

Анализ телефонных переговоров ФИО1 и ФИО8 свидетельствует о том, что у них не было общения по телефону с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о том, что на контакт с ФИО8 он пошел из-за тяжелого финансового положения, ФИО1 тем не менее для трудоустройства закладчиком в магазин по продажам наркотиков, заплатил личные 5000 рублей, и в судебном заседании не смог объяснить, когда по версии подсудимого, эти деньги ФИО8 должен был вернуть.

Напротив, показания свидетеля ФИО8 о том, что к формированию умысла подсудимого на совершение преступления он не имеет отношения, последовательны и категоричны. Подтверждены им на очной ставке со ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что информация о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств, получена ими из анализа информации поступившей по запросу из АО «КИВИ Банк».

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется, т.к. аналогичная информация представлена АО «КИВИ Банк» по запросу следователя.

Таким образом, судом установлено, что умысел ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Участие ФИО8 в проведении ОРМ в отношении ФИО13 и в процессуальных действиях в отношении ФИО1, а также обращение ФИО8 к ФИО1 в личном общении с просьбой помочь в поиске преступников, о чем заявила свидетель ФИО5, не свидетельствует об участии ФИО8 в формировании умысла подсудимого на совершение преступления.

Ни о каком давлении, оказанном по версии защиты на подсудимого после задержания, последний при допросе в качестве подозреваемого не заявлял. Допрос произведён с участием адвоката, подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Перед допросом он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, замечаний и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Протокол прочитан лично. К протоколу ФИО1 собственноручно изготовлена схема места преступления.

Свидетель ФИО15 показал, что при проведении опроса задержанного ФИО1 давления на него не оказывалось (т.2 л.д.80-82).

Таким образом, указанную версию суд расценивает как способ защиты.

Версию защиты о том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ приобретено не то наркотическое средство, которое, с целью сбыта, оставлено в тайнике ФИО1 суд признаёт несостоятельной, по следующим основаниям.

На стадии предварительного расследования, осуждённым ФИО13 и подсудимым ФИО1, точно указано одно и тоже место приобретения и соответственно сбыта, наркотического средства – в земле, у гаража, под табличной : «<адрес>», в г. Вологде. Эта же информация содержится в телефоне ФИО1 переданной администратору сайта на котором ФИО13 приобретён наркотик. Это же место указал свидетель ФИО15, наблюдавший приобретение ФИО13 наркотического средства из вышеуказанного тайника.

Наркотик при закладке в тайник и при его приобретении, был упакован в одинаковую изоленту красного цвета.

Вопреки доводам защиты время организации тайника ФИО1 и сообщения о нём администратору сайта по продаже наркотиков предшествует времени приобретения ФИО13 наркотика в этом тайнике. На допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщал о том, что организовал тайник ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передал информацию о тайнике администратору сайта «<данные изъяты>». В суде изменил показания, заявил, что информацию передал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дата указанная ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого согласуется с информацией ПАО «МТС», согласно которой в месте приобретения оптовой партии наркотического средства телефон подсудимого фиксировался базовыми станциями оператора сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для расфасовки наркотика, ФИО1 использовал весы на которых экспертом обнаружено наркотическое средство, по химической формуле идентично наркотическому средству, изъятому у ФИО13.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Вопреки доводам защиты, изложенные в заключении эксперта выводы не противоречат друг другу и объяснены в исследовательской части заключения эксперта.

Таким образом, ФИО1, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сбыл ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ФИО13

К доводам защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве осмотра места происшествия, о недопустимости полученных в результате этого доказательств, суд относится критически, по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, следует, что по итогам проведения комплекса ОРМ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и у него обнаружен и изъят сотовый телефон, содержащий информацию о пяти тайниках, в том числе о тайнике по <адрес>.

Показания свидетелей подтверждены вышеприведёнными доказательствами и не оспариваются подсудимым.

Таким образом, до производства осмотра места происшествия, сотрудники полиции располагали информацией о совершённом преступлении, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности и подтверждённой подсудимым.

Нормами статьи 144 УПК РФ, органу дознания, предоставлено право производить осмотр места происшествия, изымать и осматривать изъятые предметы, при проверке сообщения о преступлении.

К органам дознания отнесены и сотрудники УНК УМВД России по Вологодской области, которые произвели осмотры мест происшествия по настоящему уголовному делу.

Из книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 для регистрации поступил рапорт сотрудника полиции ФИО15 об обнаружении совершенного ФИО1 преступления.

В это же время, другими сотрудниками того же подразделения полиции произведён осмотр места происшествия.

В судебном заседании установлено, что указанное сообщение о совершённом преступлении не было зарегистрировано незамедлительно, путём внесения уполномоченным должностным лицом в книгу, предназначенную для их регистрации, кратной информации содержащейся в принятом сообщении о преступлении, с присвоением регистрационного номера. Регистрация сообщений о преступлениях в указанной книге, начата через час после начала осмотра места происшествия.

Несвоевременная регистрация указанной информации как сообщения о преступлении, не затрагивала обстоятельств осмотра участка местности, и не нарушала ни чьих прав, в том числе прав подсудимого.

Напротив, устраняя угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, которую представляют наркотические средства, находящиеся тайниках, разложенных на улицах города Вологды в общедоступных местах, а также для обеспечения сохранности следов преступления, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции незамедлительно произвели осмотр места происшествия.

В преступлении совместно и согласовано, по предварительному сговору группой лиц, участвовали двое, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе 1-(5- фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201) - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, совершён подсудимым в крупном размере, т.к. масса наркотического средства превышает 0,25 грамма, т.е. размер, установленный Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года (с изменениями действующими на день совершения преступления), для целей статьи 228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак, использования при совершении преступления, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также нашел подтверждения в судебном заседании, т.к. электронная сеть использована подсудимым для координации действий между участниками преступной группы, и для сообщения о месте расположения тайника с наркотическими средствами.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 не судим, за последний год привлекался к административной ответственности; <данные изъяты>

Жена подсудимого ФИО5 охарактеризовала мужа с положительной стороны.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим и наркологическим расстройством. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д.124-127).

Согласно медицинскому заключению БУЗ ВО «ВОНД №1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 больным наркоманией не является (т.2 л.д.118).

С учётом заключения экспертов и медицинского заключения, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт ФИО1, в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт частичное признание им своей вины, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления при производстве неотложных следственных действий на первоначальном этапе расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, поэтому назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначает дополнительное наказание в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 ст.228.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд изменяет ФИО1 меру пресечения соответственно назначенному наказанию, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электронные весы, хранящиеся при материалах уголовного дела, как средство совершения преступления, подлежат уничтожению; полиэтиленовые пакеты в количестве 10 штук, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при материалах уголовного дела – следует уничтожить; диск «CD-R» с номером вокруг посадочного отверстия – № с информацией о виртуальных счетах, привязанных к абонентским номерам: №, №, №; диск «CD-R» с номером вокруг посадочного отверстия – № с детализацией по телефонному номеру №; диск «CD-R» с номером вокруг посадочного отверстия – № с детализацией по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, хранящиеся при материалах уголовного дела, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами – следует уничтожить; два полимерных пакета с зажимами, фрагмент изоляционной ленты красного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО13, находящиеся в конверте и хранящиеся при материалах уголовного дела – следует уничтожить.

В качестве вещественного доказательства признан, и приобщён к уголовному делу принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «ALCATEL» модель: ONE TOUCH 4030D IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером №. Данное вещественное доказательство хранится при материалах уголовного дела.

Согласно п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года № 295, осуждённым запрещается хранить и пользоваться запрещёнными вещами, предусмотренными перечнем. К предметам, которые осуждённым запрещается иметь при себе, относятся, в том числе, средства мобильной связи и коммуникации.

Согласно ч.3 ст.173 УИК РФ, принадлежащие осуждённому вещи выдаются при его освобождении.

На основании изложенного, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ALCATEL» модель: ONE TOUCH 4030D IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером № - следует передать по месту отбывания наказания, для внесения в опись личных вещей осуждённого, для хранения до отбытия ФИО1 срока наказания, и выдаче при его освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время фактического задержания, содержания в ИВС и под стражей с 03.10.2017 года по 31.01.2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электронные весы; полиэтиленовые пакеты в количестве 10 штук, упакованные в бумажный конверт; диск «CD-R» с номером вокруг посадочного отверстия – № с информацией о виртуальных счетах, привязанных к абонентским номерам: №, №, №; диск «CD-R» с номером вокруг посадочного отверстия – № с детализацией по телефонному номеру №; диск «CD-R» с номером вокруг посадочного отверстия – № с детализацией по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, два полимерных пакета с зажимами, фрагмент изоляционной ленты красного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО13, находящиеся в конверте, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; сотовый телефон марки «ALCATEL» модель: ONE TOUCH 4030D IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером № - передать по месту отбывания наказания, для внесения в опись личных вещей осуждённого, для хранения до отбытия ФИО1 срока наказания, и выдаче при его освобождении.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) л/с <***>; ИНН <***>; КПП 352501001; расчетный счет <***> Отделение Вологда г. Вологда; БИК 041909001, ОКТМО 19 701 000, КБК 18811621010016000140, УИН 18880335160000000052.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 1-301/2018 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.В. Горлищева