Решение № 21-136/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 21-136/2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД № дела в суде первой инстанции 12-953/2024

судья Ершов Д.В. дело № 21-136/2025

УИД 05RS0031-01-2024-007123-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 10 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы (далее – административная комиссия) ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2025 г. по жалобе защитника и.о. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление административной комиссии № 24-1585-432 от 20 июня 2024 г., вынесенное в отношении и.о. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее – КоАП РД),

установил:

постановлением административной комиссии № 24-1585-432 от 20 июня 2024 г. и.о. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник и.о. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) с жалобой, в которой просил отменить постановление административной комиссии (л.д. 1-2).

Решением судьи районного суда 10 февраля 2024 г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 33-37).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 10 февраля 2024 г., поскольку, по мнению автора жалобы, при вынесении решения допущены нарушения норм права.

Участник процесса извещены надлежащим образом на рассмотрение дела

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу защитника и.о. директора МБУ «Махачкала-1», судья районного суда пришел к выводу о необходимости отмены постановления административной комиссии № 24-1585-432 от 20 июня 2024 г., и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из того, что:

- административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 (имеющееся в деле извещение о рассмотрение дела признано судом ненадлежащим);

- административной комиссии внутригородского района при вынесении постановления, в силу ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не раскрыто событие административного правонарушения, описано ненадлежащим образом без учета диспозиции ст. 3.13 КоАП РД;

- обстоятельства, изложенные в постановлении коллегиального органа, основаны на протоколе об административном правонарушении, полученном с нарушением процессуальных положений КоАП РФ, в постановлении административной комиссии в подтверждении совершения вменяемого ФИО2, административного правонарушения указывается также на то, что вина ФИО2, в этом подтверждается показаниями свидетелей;

- в материалах дела отсутствуют данные указанных свидетелей и их пояснения, свидетельские показания отобраны в ненадлежащей процессуальной форме без разъяснения лицам процессуальных прав свидетеля и предупреждения об ответственности.

Такие выводы судьи районного суда являются верными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспаривая решение судьи районного суда, автор жалобы указывает на то, что выводы судьи о нераскрытии события административного правонарушения не является основанием к отмене постановления административной комиссии, однако с такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 3.13 КоАП РД наступает за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся, в том числе, в невыполнении работ по уборке территорий общего пользования, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а именно: подметание и сбор мусора, уборка и вывоз опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников (кряжи, ветви), уборка грунтовых наносов, снега - лицами, ответственными за проведение таких работ.

Указание в постановлении административной комиссии № 24-1585-432 на невыполнение работы по уборке территории общего пользования, не свидетельствует о том, что в нем раскрыто содержания события преступления, поскольку ст. 3.13 КоАП РД раскрывает содержание понятия - невыполнение работ по уборке территорий общего пользования, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, которое выражается в конкретной форме, без раскрытия которой невозможно сделать однозначный вывод, в чем конкретно содержалось нарушение требований административного законодательства РД.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что ни представитель административной комиссии, ни представитель отдела по управлению МКР Пальмира «Ленинский район» г. Махачкалы на судебное заседание не приглашены, что также не может являться основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку из содержания решения судьи усматривается, что представитель административной комиссии ФИО4 присутствовал в судебном заседании, выразил свои возражения и просил оставить постановление административной комиссии без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Далее автор жалобы выражает несогласие с выводами судьи в части, касающейся отсутствия протокола коллегиального органа о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако из содержания решения судьи не следует, что последний делал выводы, связанные с отсутствием протокола коллегиального органа о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Касаемо доводов жалобы о неверном исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности, то они основаны на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, поскольку судья районного суда, прекращая производство по делу, верно исходил из того, что на момент вынесения решения (10 февраля 2025 г.) шестидесятидневный срок давности привлечения ФИО2, к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, оснований для возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу вынесшему постановление не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2025 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2025 г. по жалобе защитника и.о. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление административной комиссии № 24-1585-432 от 20 июня 2024 г., вынесенное в отношении и.о. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.Ф. Хайретдинов