Приговор № 1-234/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 июля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Г. Марьева,

при секретаре Шардаевой В.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Чебышева Е.А.,

потерпевшей Б.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Швейнфорт Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности расположенном в поле сельскохозяйственного назначения, расположенном на расстоянии 3 км в южном направлении от километрового столба - 6-й км автомобильной дороги «Ставрополь - Демино - Холодногорский - Цимлянский» и на расстоянии 600 м от проселочной дороги, с географическими координатами 44°57"30" с.ш. и 42°3"54" в.д., административно относящемуся к территории Шпаковского района Ставропольского края, где происходила уборка зерновых культур, и на которое не распространяются Правила дорожного движения Российской Федерации, действуя неосторожно - небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно наступления смерти Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося позади грузового автомобиля марки КАМАЗ 5320 регистрационный знак № регион, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя указанным автомобилем, и двигаясь задним ходом, в нарушении требования п. 2.ДД.ММ.ГГГГ. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, перед подачей автотранспортного средства назад не убедился, что поблизости и на пути его движения нет людей, не подал звуковой сигнал, в результате чего совершил наезд на Б.Н.Н., причинив ему согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ - тупую сочетанную травму тела, с множественными закрытыми переломами костей скелета, ушибом головного и спинного мозга, множественными повреждениями органов грудной и брюшной полости, с развитием травматического шока, осложнившейся присоединением инфекции с развитием тяжёлых инфекционных осложнений, приведших к развитию общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, явившуюся основной и непосредственной причиной его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимому ФИО1 разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Швейнфорт Э.В., поддержавшего заявленное ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Чебышева Е.А., мнение потерпевшей Б.А.А., выразивших свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним полном объёме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного, который согласно материалам дела по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд согласно п.п. «а,г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Пунктом первым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также являться справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что оно нецелесообразно.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд, назначает подсудимому ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

При назначения наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает смягчающие обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при которых срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки КАМАЗ 320 регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев 20 (двадцати) дней ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Ставропольского края;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки КАМАЗ 320 регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Марьев