Решение № 2-2079/2025 2-2079/2025~М-1736/2025 М-1736/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2079/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 августа 2025г. по делу № 2-2079/2025

43RS0002-01-2025-002531-05

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гордормостстрой», МКУ « Дирекция благоустройства города Кирова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Гордормостстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 14.03.2025 г. в 12ч. 05 мин., управляя машиной GEELY COOLRAY г/н № двигалась по ул. Луганской г. Кирова, в районе дома №53/2 машину сильно тряхнуло в результате наезда на выбоину покрытую водой, расположенную по ходу движения, которую не было видно. Знаков и ограждений, указывающих на препятствие не было установлено. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. Согласно экспертного заключения №11675 ИП С.А.П. величина стоимости ремонта восстановления транспортного средства составляет 68 600 руб. Обязанность по содержанию автомобильной дороги на основании муниципального контракта возложена на ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 68 600 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 308 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ « Дирекция благоустройства города Кирова», в качестве третьего лица Администрация города Кирова.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просит суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика. В момент ДТП она двигалась с небольшой скоростью, яма была скрыта под водой, ограждения отсутствовали, с ее действиях нарушение Правил дорожного движения отсутствует. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что обязанность по содержанию ул. Луганской г. Кирова возложена на АО «Гордормостстрой» на основании муниципального контракта, ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта лежит на АО «Гордормостстрой».Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в действиях истца имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО3 в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что в силу заключенного 19.08.2024 муниципального контракта Ф.2024.001243 услуги по ямочному ремонту выполняются строго на основании заявок заказчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».Заявка на ремонт в спорный период не поступала. Уполномоченным органом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве указали, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, считают что в действиях истца имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава Муниципального образования "Город Киров", к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определяет "содержание автомобильной дороги" как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения закреплены в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки GEELY COOLRAY гос.рег.знак №. (л.д. 10)

14.03.2025 года в 12:05 час. в районе дома 53/2 по ул. Луганская г. Кирова произошло ДТП, с участием автомобиля Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который получил повреждения от наезда на выбоину.

Определением от 14.03.202 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Как следует из рапорта ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову от 14.03.2025 Ж.К.А., что 14. 03.2025 в 14 часов 10 мин. по адресу: <...> выявлены недостатки УДС, а именно: в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины размерами 2,5 м. х 1,0 м. х 0,125 м.

Согласно экспертного заключения ИП С.А.П. от 24.03.25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак № составляет 68 600 руб. Расходы по экспертизе составили 5 000 руб. (л.д.12-25)Сторонами не оспаривается стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного экспертным заключением. Ходатайство со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. При вынесении судебного решения суд кладет в основу выводы указанной экспертизы.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 01.03.2023 № 687-п создано МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».

В силу п. 3.2 Устава МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению, в том числе дорожной деятельности.

19.08.2024 между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2024.001243 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно п. 1.1 данного контракта АО «Гордормостстрой» приняло обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» за плату. Улица Луганская входит в перечень оказываемых услуг исполнителем.

Пунктом 1.1 Технического задания к контракту (Приложение № 1) установлено, что услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Согласно п. 6.3.16 Контракта исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий, в том числе по технике безопасности, безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10.20.1 Контракта исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Вместе с тем, в силу п. 1 раздела 2 данного муниципального контракта количество объемных услуг (работ) и сроки их оказания устанавливаются на основании письменной заявки заказчика.

Исполнитель выполняет работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия, тротуаров и технических средств организации дорожного движения согласно техническим заданиям заказчика, своими силами, из своих материалов и обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, объемы и сроки выполняемых работ определяются заказчиком. (п. 6 раздела 2 муниципального контракта № Ф.2024.001243 от 19.08.2024).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес АО «Гордормостстрой» заявки на ямочный ремонт ул. Луганской г. Кирова со стороны ул. Дзержинского в направлении ул. Весенняя ранее 12 час. 05 мин. 14.03.2025 не направлялись.(л.д.176)

Таким образом, из представленных сторонами письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания, положений действующего законодательства следует, что ответственным за содержание спорного участка дороги в отсутствие своевременно направленной заявки на проведение работ по ямочному ремонту является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Доказательства отсутствия вины ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги или в причинении вреда имуществу истца суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 марта 2025г., в размере 68 600 руб. Оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.

Правовые основания для возложения ответственности на АО «Гордормостстрой» отсутствуют, поскольку материалами дела не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей данным лицом.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о нарушении истцом п.10.1 ПДД.

В силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела не были представлены.

Вопреки доводам ответчика о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 ПДД, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, истец двигался с установленной скоростью, с учетом времени суток и погодных условий. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовали действия самого водителя, суду не представлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен агентский договор № 001 от 31.03.2025г., расписка об оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. Из указанных документов следует, что истцом оплачены следующие юридические услуги: консультация, изучение документов, составление искового заявления и направление в суд.(л.д. 64,65).

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма, оплаченная за юридические услуги в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права, которые подтверждены документально. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, причиненный ущерб в размере 68 600 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 27.08.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025г.