Решение № 2-3546/2019 2-498/2020 2-498/2020(2-3546/2019;)~М-2718/2019 М-2718/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-3546/2019

Гражданское дело № 2-498/20 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 февраля 2020 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 15 300 рублей в пользу казны Российской Федерации в лице УФССП по УР. Требование мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> с Российской Федерации в лице УФССП по УР за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 15 300 рублей. Решением суда установлено, что в результате несвоевременного окончания исполнительного производства и отмены меры принудительного исполнения (временного ограничения на выезд должника за пределы РФ) судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 в отношении должника ФИО2, последний понес убытки и моральный вред в результате отказа в пропуске через государственную границу. Во исполнение решения суда денежные средства в размере 15 300 рублей перечислены на счет ФИО2 Государственный орган, возместивший ФИО2 ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право возмещения с ФИО1 в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в порядке регресса, сумму ущерба в размере 15 300 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие предстателя административного истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО1), уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменным ходатайство просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, из которых следует, что на основании ст. 393 ТК РФ, ст. 88.94 ГПК РФ с судебного пристава-исполнителя не могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя и госпошлины. Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, следовательно, срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу – с <дата>. Таким образом, считает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления. Просит оставить исковые требования без удовлетворения. В случае вынесения судом решения о возмещении вреда, просит учесть, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, сумма выплат по которым составляет 8 731,64 рублей.

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика (работника) ущерба, причиненного работодателю (один год со дня обнаружения причиненного ущерба), в случае пропуска указанного срока - вправе заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока:

Суд разъяснил истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Суд разъяснил истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд разъяснил истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом <дата>. Каких-либо пояснений (ходатайств) по заявленному ответчиком ходатайству истцом не представлено.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом №-к от <дата> УФССП по УР ФИО1 с <дата> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска со сроком испытания три месяца, с заключением служебного контракта на неопределенный срок.

<дата> руководителем УФССП по УР утвержден должностной регламент судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР, в соответствии с которым судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7), обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.5.1), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.5.2), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.5.3), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. <дата>). Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнении) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 5.1), судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 5.2): за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ (п. 5.2.2). Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

С должностным регламентом ФИО1 ознакомлена <дата>

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: транспортный налог в размере 30 457,17 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по УР.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление от <дата>. о временном ограничении выезда из ФИО2 Р.Ф., с <дата>.

Согласно квитанции на оплату, чеку-ордеру от <дата>, ФИО2 произведена оплата задолженности в размере 30457,17 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от <дата>, <дата> от ФИО2 на баланс службы приставов произведен приход денежных средств в размере 30 457,17 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата>. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО2, с разъяснением, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Согласно ответу Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям отряда пограничного контроля «Поволжье» службы ФСБ России от <дата>, <дата> в ходе осуществления пограничного контроля рейса 7653 сообщением «Казань-Джерба», ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу в связи с имеющимися на данный момент временным ограничением права на выезд из РФ. Инициатором ограничения являлось УФССП России по УР сроком контроля до <дата>

Согласно ответу ФССП России от <дата>, сведения о внесении судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО2 от <дата> поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России <дата> и реестром № от <дата> переданы в Пограничную службу ФСБ России. В настоящее время временное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО2 отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, исковые требования ФИО3, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет судебных издержек: представительские расходы 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Из содержания указанного решения судом установлено, что: «…Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, УФССП России по УР, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО3 в соответствии с договором № от <дата> с ООО Центр туризма «ЕВРОКЛУБ» приобретен туристический продукт - путевка для семейного отдыха совместно с ФИО2 в период с <дата> по <дата>. с пребыванием в стране -Тунис, вылет из аэропорта <адрес>. Стоимость услуг на 1 человека составил 75 600 рублей, а всего 151 200 руб., которые оплачены ФИО3 <дата>. При прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес><дата> ФИО2 объявлено о временном ограничении выезда за границу, в связи с чем его поездка не состоялась, а ФИО3 улетела одна. Пограничная служба аэропорта <адрес> причину ограничения выезда за границу не пояснила. Адвокатом ФИО8 в рамках соглашения об оказании юридической помощи осуществлен запрос в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по УР, на который получен ответ о том, что ограничений на выезд из РФ в отношении ФИО2 не выносилось. После этого направлен запрос в Департамент пограничного контроля ФСБ России и согласно ответа начальника подразделения департамента от <дата> № в отношении ФИО2 имелось ограничение права на выезд из РФ в соответствии с информацией из Управления организации исполнительного производства ФССП России (реестр от <дата>. №). <дата>. ограничение права на выезд из РФ отменено (реестр от <дата>. №). При повторном обращении в ССП установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа Судебного приказа № от <дата> о взыскании транспортного налога в размере 30457,17 руб. с должника ФИО2 <дата> г.р. В рамках исполнительного производства <дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. <дата>. исполнительное производство окончено фактическим исполнением и <дата>. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Вместе с тем, оплата задолженности по исполнительному производству№-ИП от <дата>. произведена ФИО2 <дата>. Об оплате налога ФИО2 сообщил в Первомайский РОСП г.Ижевска УФССП по УР на личном приеме, где ему сообщили, что все сведения поступают автоматически по системе и производство будет окончено. В нарушение закона судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР постановление об окончании исполнительного производства об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ своевременно не вынесены, что повлекло причинение истцам убытков и морального вреда…».

«…Из ответа ФССП России от <дата>, следует, что сведения о внесении судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО2 от <дата>. поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России <дата>. и реестром № от <дата>. переданы в Пограничную службу ФСБ России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременного направления уполномоченным должностным лицом постановления об отмене временного ограничения права на выезд ФИО2 из Российской Федерации в уполномоченный орган, истец ФИО2 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации…» (цитата из указанного решения суда).

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО2 сумма в размере 75 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 рублей.

Из содержания указанного решения суда следует, что: «…ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП по УР о возмещении ущерба, указывая, что им <дата> переданы денежные средства в размере 75 600 рублей ФИО3 для приобретения в ООО Центр туризма «ЕВРОКЛУБ» путевки для совместного отдыха в стране Тунис в период с <дата> по <дата>. Факт передачи денег подтверждается распиской ФИО3 ФИО3 во исполнение его поручения в соответствии с договором № от <дата> с ООО Центр туризма «ЕВРОКЛУБ» приобретен туристический продукт - путевка для отдыха на него и ФИО3 на вышеуказанных условиях. Стоимость услуг на 1 человека составила 75 600 рублей, а всего 151 200 руб., которые оплачены ФИО3<дата> Данные обстоятельства подтверждаются договором о реализации туристического продукта № от <дата>, туристической путевкой № от <дата>, заключенными в пользу ФИО3 и ФИО2 При прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес><дата> ему объявлено о временном ограничении выезда за границу, в связи с чем поездка не состоялась. Пограничная служба аэропорта <адрес> причину ограничения выезда за границу не пояснила. Согласно ответа начальника подразделения ФСБ от <дата> №, в отношении него имелось ограничение права на выезд из РФ в соответствии с информацией из Управления организации исполнительного производства ФССП России (реестр от <дата>. №). <дата>. ограничение права на выезд из РФ отменено (реестр от <дата>. №). На исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа Судебного приказа № от <дата> о взыскании транспортного налога в размере 30457,17 руб. В рамках исполнительного производства <дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. <дата>. исполнительное производство окончено фактическим исполнением и <дата>. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, которое поступило в Пограничную службу ФСБ России лишь <дата> года…».

«…Судом установлено, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>., выданного судебным участком № Первомайского района г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: транспортный налог в размере 30 457,17 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по УР.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление от <дата>. о временном ограничении выезда из ФИО2 Р.Ф., с <дата>

Согласно квитанции на оплату, чек-ордеру от <дата>., ФИО2 произведена оплата задолженности в размере 30457,17 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от <дата>. от ФИО2 на баланс службы приставов произведен приход денежных средств в размере 30 457,17 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 30.06.2016г. произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата>. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО2, с разъяснением, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Согласно ответу Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям отряда пограничного контроля «Поволжье» службы ФСБ России от <дата>., <дата>. в ходе осуществления пограничного контроля рейса 7653 сообщением «Казань-Джерба», ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу в связи с имеющимися на данный момент временным ограничением права на выезд из РФ. Инициатором ограничения являлось УФССП России по УР сроком контроля до <дата>.

Согласно ответу ФССП России от <дата>., сведения о внесении судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО2 от <дата>. поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России <дата>. и реестром № от <дата>. переданы в Пограничную службу ФСБ России. В настоящее время временное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО2 отсутствует...».

«…Из ответа ФССП России от <дата>., следует, что сведения о внесении судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО2 от <дата>. поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России <дата>. и реестром № от <дата>. переданы в Пограничную службу ФСБ России.

В результате несвоевременного направления уполномоченным должностным лицом постановления об отмене временного ограничения права на выезд ФИО2 из Российской Федерации в уполномоченный орган, истец ФИО2 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации...» (цитата из указанного решения суда).

Судом установлено, что Определением Первомайского районного суд г. Ижевска от <дата> (по вышеуказанному делу) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4.

Соответственно, суд отмечает, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № от <дата> по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Как установлено вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Ижевска, что в результате несвоевременного направления уполномоченным должностным лицом постановления об отмене временного ограничения права на выезд ФИО2 из Российской Федерации в уполномоченный орган, истец ФИО2 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> руководителем УФССП России по УР – главным судебным приставом УР утвержден акт служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба и его размера по решениям Первомайского районного суда г. Ижевска № и №, согласно которому на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа-судебного приказа № от <дата> о взыскании транспортного налога в размере 30 457,17 рублей. В рамках исполнительного производства от <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. <дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением и <дата> вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, которое поступило в Пограничную службу ФСБ России лишь <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от <дата> N № утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения права на выезд ФИО2 из Российской Федерации в уполномоченный орган, ФИО2 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, что повлекло возникновение у УФССП России по УР обязанности по уплате убытков, понесенных заявителем вследствие невозможности выезда за пределы РФ для семейного отдыха.

Основанием для обращения в суд о взыскании убытков в рамках дела № в общем размере 78 068 рублей послужило неправомерное бездействие судебного при става-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, при ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, в нарушение судебными приставами-исполнителями ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», ч. 7 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 3.5.3, <дата>,<дата>,<дата> Должностного регламента. Наличие уважительных причин для неисполнения указанных выше требований не установлено.

Указанные выше обстоятельства следуют из содержания указанного акта служебного расследования и ответчиком в установленном ГПК РФ порядке не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от <дата> Межрегионального операционного УФК (Минфин России) в пользу ФИО2 перечислена сумма в размере 15 300 рублей в качестве возмещения вреда по иску к РФ ИЛ №.

Согласно справке от <дата> среднемесячный доход ФИО1 за <дата> с учетом удержанного налога составил 26 608, 36 рублей.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО3, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: на основании ст. 1069 ГК РФ взыскано с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет судебных издержек: представительские расходы 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда исполнено <дата>, что подтверждено платежным поручением № от <дата> Межрегионального операционного УФК (Минфин России), денежные средства в размере 15 300 рублей перечислены ФИО2

Судебным решением был установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в том числе доказано нарушение требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя, наступивший моральный ущерб, а также причинно-следственная связь между ними. Изложенные выводы послужили основанием удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате бездействия ответчика, признанных незаконными решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику, в целом, являются обоснованными.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно <дата> и <дата>

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> N 1 <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно упомянутому выше решению Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в результате несвоевременного направления уполномоченным должностным лицом (ответчиком по делу) постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации в уполномоченный орган, ФИО2 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации.

Как указано судом выше, указанное решение суда исполнено, о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение № от <дата>.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями и дополнениями): При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного, по мнению суда, прямой действительный ущерб, причиненный истцу по настоящему делу, составляет 5 000 рублей (компенсация морального вреда). Судебные расходы в общем размере 10 300 рублей – расходы на представителя и оплате госпошлины, не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО2, соответственно, возмещению ответчиком в указанном порядке не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодеком или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, но не более установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку основания для полной материальной ответственности ФИО1 по делу не установлены, её материальная ответственность ограничивается пределами его среднего месячного заработка.

Судом установлено, что причиненный ФИО1 прямой действительный ущерб на сумму 5 000 рублей не превышает пределов её среднего месячного заработка, подтвержденного представленной справкой о среднем заработке от <дата> (который равняется 26 608 рублям 36 коп.), что по правилам ст. 238 ТК РФ является основанием для возмещения ответчиком установленного судом размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, в силу ст. 250 ТК РФ, одним из самостоятельных оснований, позволяющих суду снизить, размер подлежащего взысканию с работника ущерба, является его имущественное положение.

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения ущерба, учитывая, что ответчиком представлены доказательства её тяжелого материального положения - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств (в том числе ипотеки), суд считает возможным учесть данные обстоятельства и снизить размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, по правилам ст. 250 ТК РФ, до 4 000 (Четырех тысяч) рублей.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от <дата> Межрегионального операционного УФК (Минфин России) в пользу ФИО2 перечислена сумма в размере 15 300 рублей в качестве возмещения вреда по иску к РФ ИЛ №.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах установленного положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению срока.

Соответственно заявление ответчика о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 160 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Во взыскании ущерба в ином размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 06 марта 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов