Решение № 2-1976/2019 2-1976/2019~М-1725/2019 М-1725/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1976/2019

№дела 2-1976/2019

УИД 04RS00007-01-2019-002322-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Бадмаеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 требования мотивировал тем, что 31 мая 2013 г. между банком и ФИО1 был заключен договор №..., по условиям которого клиенту была выпущена карта к текущему счету №..., и для совершения операций по карте заемщику был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 31 мая 2013 г. – 200 000 руб., с 22 декабря 2014 г. – 130 000 руб., с 22 мая 2015 г. – 104 000 руб., с 07 августа 2015 г. – 93 000 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 05 сентября 2016 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 31 мая 2013 г. в размере 96 997 руб. 61 коп. (сумма основного долга – 79 219 руб. 69 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 145 руб., сумма штрафов – 6 500 руб., сумма процентов – 11 132 руб. 92 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109 руб. 93 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2013 г. между банком и ФИО1 был заключен договор №..., по условиям которого клиенту была выпущена карта к текущему счету №..., и для совершения операций по карте заемщику был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 31 мая 2013 г. – 200 000 руб., с 22 декабря 2014 г. – 130 000 руб., с 22 мая 2015 г. – 104 000 руб., с 07 августа 2015 г. – 93 000 руб.

Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, тем самым нарушая принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что по состоянию на 26 марта 2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №... от 31 мая 2013 г. составляет 96 997 руб. 61 коп. (сумма основного долга – 79 219 руб. 69 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 145 руб., сумма штрафов – 6 500 руб., сумма процентов – 11 132 руб. 92 коп.). Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и Заемщиком ФИО1 не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 96 997 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 109 руб. 93 коп. также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 31 мая 2013 г. в размере 96 997 руб. 61 коп. (сумма основного долга – 79 219 руб. 69 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 145 руб., сумма штрафов – 6 500 руб., сумма процентов – 11 132 руб. 92 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 руб. 93 коп., всего 100 107 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 24 июня 2019 г.

Судья: З.В.Гурман