Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-554/2019

Дело № 2-554/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., с участием прокурора Халисовой В.Б., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с.Еткуль» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, выразившихся в некачественном оказании медицинской помощи

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница с.Еткуль» (далее - Больница) о возмещении материального ущерба в размере 16.145,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, причиненных ей в результате некачественно оказанной медицинской помощи. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12.000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Еткульскую больницу с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава. Врач-хирург ФИО3 после рентгенологического исследования установил диагноз <данные изъяты> и назначил лечение в виде фиксирования правого голеностопного сустава гипсовой лонгетой. ДД.ММ.ГГГГ она явилась на назначенный ей контрольный прием, в результате которого врач ФИО3 подтвердил диагноз с сохранением того же лечения. Контрольное рентгенологическое обследование не было назначено. ДД.ММ.ГГГГ на контрольном приеме ей был проведен контрольный рентген, снята гипсовая повязка и назначено лечение в виде фиксации правого голеностопного сустава эластичным бинтом. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к другому хирургу ФИО4 она была направлена на консультацию в поликлинику Челябинской областной клинической больницы, где ей был установлен неправильно консолидированный перелом наружной правой голени с подвывихом стопы кнаружи. ДД.ММ.ГГГГ ей в травматолого-ортопедическом отделении ЧОКБ проведена операция по реконструкции кости, остеотомия кости с использованием внутренних фиксаторов и аппаратов внешней фиксации, открытая репозиция, НМОС наружной лодыжки правой голени. По ее обращению Территориальным ФОМС и страховой медицинской компанией ООО «Альфа-Страхование-ОМС» было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, по заключению которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, оказанной в Районной больнице с.Еткуль, приведшие к ухудшению состояния здоровья, созданию риска прогрессирования имеющегося заболевания, а именно: несвоевременная диагностика подвывиха стопы при наличии перелома наружной лодыжки на уровне дистального межберцового синдемоза, не проведение контрольной рентгенографии на сроке от 7 до 10 дней после травмы, ранее прекращение гипсовой иммобилизации, несвоевременное направление на консультативный прием к травматологу ортопеду ЧОКБ. Данные дефекты привели к риску прогрессирования заболевания - неправильная консолидация перелома и создали риск возникновения нового заболевания - подвывих стопы кнаружи с последующим развитием посттравматического деформирующего артроза и нарушением функции ходьбы. Дефектов оказания медицинской помощи в ЧОКБ не выявлено. В результате некачественно оказанной ей ответчиком медицинской помощи ее здоровью причинен вред. Размер причиненного морального вреда оценивает в 200.000 рублей. В результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества она понесла дополнительные расходы на лечение в размере 16.145,70 рублей (расходы на поездки в областную больницу, расходы на необходимые платные предоперационные и послеоперационные исследования, расходы на приобретение лекарственных препаратов и иных изделий медицинского назначения). Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указав те же обстоятельства.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница с.Еткуль» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Полагает, что при оказании ФИО2 медицинской хирургической помощи врачом-хирургом поликлиники ФИО3 дефектов лечения не допущено. При первичном обращении пациента с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава с учетом проведенной диагностики в виде рентгенологического обследования подвывиха стопы у истицы не имелось. Первичная и последующая медицинская помощь в связи с рассматриваемой травмой была оказана истице своевременно и в полном объеме в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «травматология ортопедия». Установить время и обстоятельства возникновения подвывиха не представляется возможным. Стандарты лечения по рассматриваемому перелому не разработаны и не утверждены. С результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, по заключению которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, оказанной в Районной больнице с.Еткуль, их учреждение не согласно. При проведении экспертизы использовалась только научная и учебная литература, которая не может быть использована при проведении экспертизы качества медицинской помощи. При этом эксперты не сослались ни на один нормативный документ. В страховую организацию их учреждением был направлен протокол разногласий, который был отклонен. Инициировать проведение независимой судебной экспертизы качества медицинской помощи и принимать на себя обязательство по ее оплате их учреждение не намерено. Полагает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В случае обоснованности иска полагают недоказанными расходы истицы на лечение данного заболевания. Обоснованными являются расходы только на сумму 926 рублей (эластичный бинт на сумму 256 рублей, рентгенография голеностопного сустава 470 рублей, кетонал 200 рублей). Все остальные расходы истицы не основаны на рекомендациях, содержащихся в истории болезни.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском. Пояснил, что медицинская помощь ФИО2 на амбулаторно-поликлиническом этапе в связи с переломом наружной лодыжки правой голени была им оказана своевременно и в полном объеме. Все необходимые диагностические и лечебные мероприятия выполнены. На рентгеновском снимке, сделанном в день обращения пациентки за медицинской помощью, усматривается перелом с крайне незначительным смещением. Подвывих на первичном рентгеновском снимке не усматривается. Когда и при каких обстоятельствах у пациентки образовался подвывих установить не возможно. Усматривает свою вину только в том, что во время повторного приема не назначил ФИО2 повторное рентгенологическое обследование. В Еткульской райбольнице имеют место частные поломки рентгенологического оборудования. В этой связи полагает обоснованными ко взысканию расходы истицы на проведение ренгтенографии при направлении пациентки хирургом Еткульской больницы ФИО4 в областную больницу (помимо признанных больницей обоснованными расходов в размере 926 рублей).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также об ответственности за вред, причиненный здоровью граждан, указывает на то обстоятельство, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской услуги ненадлежащего качества является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловно влечет причинение физических страданий. В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является застрахованной по обязательному медицинскому страхованию в страховой организации ООО «Альфа-Страхование ОСМ», что выражается в обеспечении за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования. Из медицинских карт ГБУЗ «Районная больница с.Еткуль» амбулаторного больного, ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» амбулаторного и стационарного больного, выписных эпикризов в отношении ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Еткульскую больницу с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава. Врач-хирург ФИО3 после рентгенологического исследования установил диагноз <данные изъяты> и назначил лечение в виде фиксирования правого голеностопного сустава гипсовой лонгетой. ДД.ММ.ГГГГ она явилась на назначенный ей контрольный прием, в результате которого врач ФИО3 подтвердил диагноз с сохранением того же лечения. ДД.ММ.ГГГГ на контрольном приеме ей был проведен контрольный рентген, снята гипсовая повязка и назначено лечение в виде фиксации правого голеностопного сустава эластичным бинтом. ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО4 она была направлена на консультацию в поликлинику Челябинской областной клинической больницы, где ей был установлен неправильно консолидированный перелом наружной правой голени с подвывихом стопы кнаружи. ДД.ММ.ГГГГ ей в травматолого-ортопедическом отделении ЧОКБ проведена операция по реконструкции кости, остеотомия кости с использованием внутренних фиксаторов и аппаратов внешней фиксации, открытая репозиция, НМОС наружной лодыжки правой голени.

По обращению ФИО2 в Территориальный ФОМС Челябинской области о некачественном оказании медицинской помощи страховой медицинской организацией ООО «Альфа-Страхование ОМС» Челябинским филиалом проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 на амбулаторно-поликлиническом этапе ГБУЗ «Районная больница с.Екуль» и на амбулаторно-поликлиническом этапе ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с привлечением эксперта качества медицинской помощи, включенного в реестр экспертов качества медицинской помощи - врача высшей квалификационной категории по специальности травматология и ортопедия.

Согласно заключению эксперта на амбулаторно-поликлиническом этапе ГБУЗ «Районная больница с.Екуль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты по коду 3.2.3 Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, а именно несвоевременная диагностика подвывиха стопы при наличии перелома наружной лодыжки на уровне дистального межберцового синдемоза, не проведена контрольная рентгенография на сроке от 7 до 10 дней после травмы, раннее прекращение гипсовой иммобилизации, несвоевременное направление на консультативный прием к врачу травматологу ортопеду ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». Данные дефекты привели к риску прогрессирования заболевания - неправильная консолидация перелома и создали риск возникновения нового заболевания - подвывих стопы кнаружи с последующим развитием посттравматического деформирующего артроза с нарушением функции ходьбы. Дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» не выявлено.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик своих доказательств в этой части суду не представил, в частности, не инициировал проведение независимой судебно-медицинской экспертизы качества оказанной истице медицинской помощи по данному заболеванию в рамках настоящего гражданского дела. Между тем, по смыслу ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

В этой связи, руководствуясь ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает доказанным факт ненадлежащего оказания истице медицинской помощи со стороны ГБУЗ «Районная больница с.Екуль» на амбулаторно-поликлиническом этапе, что привело к ухудшению состояния здоровья истицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер заболевания истицы, последствия, вызванные некачественным оказанием медицинских услуг Районной больницей с.Еткуль, требования вышеуказанных ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30.000 рублей.

Материальный ущерб в размере 16.145,70 рублей, выразившийся дополнительных расходах истицы на лечение (расходы на поездки в областную больницу, расходы на необходимые платные предоперационные и послеоперационные исследования, расходы на приобретение лекарственных препаратов и иных изделий медицинского назначения) подлежит возмещению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что все приобретенные истицей лекарственные препараты и иные изделия медицинского назначения (факт приобретения которых подтверждается товарными, кассовыми аптечными чеками) показаны при рассматриваемых заболеваниях, что подтвердил в судебном заседании врач-хирург ФИО3 Истицей не заявлено к возмещению расходов на приобретение препаратов, не относящихся к лечению рассматриваемого заболевания. Расходы на поездки в г.Челябинск в областную больницу являются необходимыми в рассматриваемой ситуации расходами.

Согласно п.6 ст.13consultantplus://offline/ref=493B3F60E031880F648A276873EEF65A96E8DCFC39833BA8ED07A0CFE5C99181037A0CC0B707254C21934CAFF78C455F23D8350377353CE8fBs3G Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО2 влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке, поскольку на момент вынесения решения ответчиком действия по добровольному урегулированию спора не предприняты, хотя он имел возможность удовлетворить требования потребителя и в ходе судебного разбирательства, а законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Размер штрафа определяется следующим образом: (30.000 рублей +16.145,70 рублей) : 2 = 23.072 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на услуги квалифицированного юриста, связанные с представлением интересов в суде являются необходимыми расходами для гражданина, не обладающего юридическими познаниями.

По смыслу главы 5 ГПК РФ представителем в суде может быть любое дееспособное лицо.

ФИО2 воспользовалась своим правом вести свое дело в суде через представителя на всех стадиях гражданского судопроизводства (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

В этой связи, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, длительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2 - ФИО5 (слушание на стадии подготовки с участием сторон, предварительное судебное заседании и окончательное судебное заседание), процессуального поведения стороны истца, объема представленных стороной истца доказательств, суд считает возможным возместить с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. Определенный судом размер расходов с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерным по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Районная больница с.Еткуль» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 16.145 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23.072 руля 85 копеек, судебные расходы в размере 10.000 рублей. Всего взыскать 79.218 (семьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :