Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-617/2019

23RS0058-01-2019-000521-76

К делу № 2-617/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринберг ФИО15 к Администрации г. Сочи и Администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> о признании за ним в порядке наследования после смерти своего отца права собственности наследования на земельный участок в с/т БФО «Мацеста», указывая на то, что при жизни отец владел земельным участком на праве свидетельства ПНВ, второй экземпляр которого в архиве <адрес> не сохранился. После смерти отца нотариус отказав в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по причине отсутствия бесспорного подтвержденияправа наследодателя на земельный участок. Истец по его мнению является единственным наследником, так как поднаследник ФИО12 (сын, умершей сестры истца и дочери наследодателя) – племянница истца отказалась от принятия наследства в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 на удовлетворении иска настаивала, указывая на то, что ее доверитель принял все меры по принятию наследственного имущества и осуществляет за ним уход.

Представитель ответчиков Администрации <адрес> и <адрес> – ФИО6 с иском не согласна, указывая на то, что отсутствуют сведения о передаче на хранение второго экземпляра свидетельства ПНВ на имя наследодателя и отсутствуют сведения о том, что истец принял наследуемое имущество и занимается его содержанием.

Представитель 3-х лиц Росреестра по <адрес>, нотариус в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Представитель 3-го лица с/т БФО «Мацеста» - ФИО7 с иском согласен.

Суд заслушав пояснения сторон, 3-го лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска.

Суд при этом исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебной практике по делам о наследовании», Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В силу ч. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ч. 2 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателю – отцу истца ФИО8 было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельный участок № в с/т БФО «Мацеста», площадью 601 кв.м. (л.д. 12).

Подлинник документа обозревался в судебном заседании. На его оборотной стороне имеется план-схема земельного участка, конфигурация которого полностью совпадает с графическим отображением этого земельного участка на генплане с/т БФО «Мацеста». (л.д. 16). Членство ФИО8 в с/т БФО «Мацеста» подтверждается списками с/т БФО «Мацеста» (л.д. 20, 17, 41) утвержденными в установленном порядке, а так же его членской книжкой (л.д. 43-49) и его членским билетом (л.д. 57) имеющим дату оформления – XII 1968 г.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что он ранее владел земельным участком № в с/т БФО «Мацеста»и хорошо отзывался о своем соседи – владельцем земельного участка № в с/т БФО «Мацеста» ФИО8, который умер несколько лет назад. Земельные участки в с/т БФО «Мацеста» распределялись давно, сосед обрабатывал свой участок, построил на нем садовый домик, границы и забор были установлены сразу и потом их никто не изменял. В последнее время он переоформил земельный участок на другое лицо, однако его жилой дом расположен по соседству с земельным участком № в с/т БФО «Мацеста» и поэтому он имеет реальную возможность наблюдать за ним, что происходит на участке соседа, сына ФИО8, т.е. истца он почти не видел, а его внук ФИО13 Евгений со своей женой после смерти деда постоянно бывают на земельном участке №в с/т БФО «Мацеста» обрабатывают его, ремонтируют садовый дом, в котором отсутствует отопление. Последний раз он их видел, зимой 2019 г.

Согласно кадастрового плана на спорном земельном участке его площадь составляет 601 кв.м., правообладателем является ФИО8, вид права ПНВ, но границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 18), в том числе и на настоящее время (л.д. 19).

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), еще при его жизни ему Управлением Россрестра ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации права на земельный участок согласно сообщения, имеющегося на л.д. 61 в виду наличия у государственного регистратора сомнений в подлинности представленного свидетельства о ПНВ по причине получения ответа из <адрес> об утрате всех сведений относительно выданных ранее правоустанавливающих документов.

Согласно ответа заместителя руководителя Управления Росреестра направленного в адрес нотариуса, подтверждает факт выдачи свидетельства о ПНВ на имя ФИО8 не представляется возможным. (л.д. 64).

Отсутствие достоверных сведений и послужило основанием к отказу нотариуса о выдаче истцу свидетельства в порядке наследования спорного земельного участка № в с/т БФО «Мацеста». (л.д. 65), что и было оспорено ФИО2 в суде.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий нотариуса было отказано. Решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. (л.д. 107).

Заявителю ФИО2 было разъяснено право на его обращение с иском в суд к <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Следуя рекомендации, истец обратился с настоящим иском в суд, в своем заявленииуказал на то, что супруга наследодателя- ФИО10 и внук наследодателя ФИО11 являясь наследниками по закону, отказались от причитающихся им долей наследства, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу.

В обосновании выше обозначенного утверждения истцом в ходе всего периода судебного разбирательства доказательств предъявлено не было, что не может соответствовать требованиям ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем утверждение истца о том, что он является единственным наследником к имуществу умершего ФИО8 и им принято это наследственное имущество не нашло своего подтверждения в суде, как не соответствие требованиям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, предусматривающей, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доказанность того, что истец принял меры с конкретным их обозначением и описанием по сохранению спорного земельного участка, либо произвел за свой счет расходы по его содержанию, например: уплатил членские взносы, вступил в члены с/т БФО «Мацеста», произвел ремонт забора, очистил от засоров участок и другие действия ФИО2 суду не представил.

Более того в судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая по доверенности в порядке ее передоверия (л.д. 73-75) пояснила суду, что доверенность на настоящий период действующие и не отменены, однако с истцом она никогда не встречалась, а все интересы по делу отстаивает племянник истца и внук наследодателя ФИО1. Именно на это лицо указал и свидетель ФИО9, пояснивший, что внук вместе со своей женой занимается вопросами ухода и несения расходов по содержанию земельного участка № в с/т БФО «Мацеста».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гринберг ФИО16 к Администрации г. Сочи и Администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м., для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

На решение суда сторонам и лицам, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по граждаским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 апреля 2019 года.

Судья И.Г.Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.