Решение № 2-265/2026 2-265/2026(2-4729/2025;)~М-3555/2025 2-4729/2025 М-3555/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-265/2026

УИД 50RS0010-01-2025-004387-46

производство №2-265/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2026 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» о возмещении причиненного заливом ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав представителя истца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 291 659,04 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных средств, расходы на оплату почтовых услуг в размере 199 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 59 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. По вине ответчика имел место залив квартиры истца, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Истец обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик данное требование не удовлетворил, что явилось поводом для обращения в суд с иском. За неудовлетворение требования в добровольном порядке истец требует взыскать штраф, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» иск не признало, в обоснование возражений указано, что что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, расчет стоимости восстановительного ремонта недостоверен, т.к. между частью повреждений, в отношении восстановления которых рассчитана стоимость, и заливом отсутствует причинно-следственная связь. Действия истца способствовали увеличению ущерба, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Просили от применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о судебном заседании почтовой корреспонденцией на адрес регистрации юридического лица, а также в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» в лице комиссии сотрудников составило акт 67 обследования технического состоя помещения после залива. Согласно тексту акта комиссия составила данный акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею была обследована квартира № по <адрес>. В результате обследования установлено, что залив произошел по причине протечки стояка ХВС в квартире №, устранено силами управляющей компании, на момент обследования общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии. В акте приведено описание объема причиненного ущерба.

По заказу истца ИП ФИО2 составил экспертное заключение по результатам строительно-технического помещения квартиры истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, составила 345 075,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб на сумму в размере 345 075,73 руб. и расходы на оплату услуг специалиста.

В материалы дела представлены также фотографии журнала заявок диспетчерской службы, паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимние периоды (2024, 2025 г.г.), акт сезонного осмотра имущества многоквартирного дома.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Первый экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость материалов и работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, возникших в результате залива, зафиксированного актом 67 от 20(24) июня 2025 г., составляет 264 579,04 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 27 080 руб.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 20 марта 2026 г. эксперт ФИО3 ответил на изложенные в письменном виде вопросы стороны ответчика, в т.ч. сообщил, по каким признакам повреждения квартиры истца, не зафиксированные в акте, были отнесены к числу причиненных в результате спорного залива.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 г., граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз. 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие залива ее квартиры установлен и участвующими в деле лицами под сомнение не ставится, исковые требования о возмещении причиненного истцу вреда подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика не приводила доводов о том, что залив квартиры истцов имел место не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД, наличие вины в причинении ущерба истца не опровергла. В т.ч. сторона ответчика не указала никакую иную, помимо ненадлежащего содержания общего имущества, причину залива квартиры истца, не доказала, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Сами по себе акты готовности МКД к осенне-зимнему периоду и осмотра общего имущества не опровергают данный довод.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба убытков, суд кладет в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено независимой от сторон организацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперты необоснованно отнесли ряд повреждений квартиры истца к спорному заливу, не нашли своего подтверждения и опровергнуты в ходе опроса эксперта.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 40 000 руб.

Требование истцов о возмещении ущерба подлежало удовлетворению ответчиком добровольно, не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 165 829,52 руб., из расчета: (291 659,04 + 40 000) ? 50%.

В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 125 000 руб. Допуская снижение размера штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение ущерба установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцом первоначально размера расходов на устранение ущерба.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 59 900 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 199 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что на оплату аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах взыскиваются денежные суммы, менее заявленной стороной истца, в связи с чем у суда не имеется оснований установить, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная стороной истца, является чрезмерной и завышенной, ввиду чего суд удовлетворяет заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ООО «Первый экспертный центр» заявило о взыскании вознаграждения за проведение по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы ответчик внес в счет предоплаты 30 000 руб., общая стоимость проведения экспертизы составила 65 000 руб., экспертное учреждение просит взыскать 35 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает неоплаченную часть вознаграждения экспертов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена как потребитель при подаче искового заявления, в размере 12 750 руб., исчисляя размер пошлины от цены иска, равной заявленной к взысканию денежной суммы в счет возмещения ущерба, а не подлежащего оценке искового требования (о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» о возмещении причиненного заливом ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 291 659 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 59 900 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» (ОГРН №) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» (ОГРН № в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 12 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ