Решение № 2-265/2026 2-265/2026(2-7533/2025;)~М-6588/2025 2-7533/2025 М-6588/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-265/2026

Мотивированное
решение составлено 05.02.2026 №2-265/2026

50RS0052-01-2025-009372-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Институт саморазвития человека "Инсар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области суд с иском к ООО "Институт саморазвития человека "Инсар" (далее ООО «ИСЧ «Инсар») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора на оказание услуг № от 18.06.2024 истцом были оплачены услуги по уходу и присмотру за несовершеннолетним сыном ФИО1 за период времени с 18.06.2024 по 31.08.2024 в сумме 77 500 рублей в адрес ООО «ИСЧ «Инсар». Указанные денежные средства были перечислены платежным поручением единовременным платежом за счёт средств материнского капитала со счета СФР.

08.08.2024 приказом №/П ФИО1 отчислен из учреждения ответчика. 19.09.2024 истец обратился в ООО «ИСЧ «Инсар» с письменным заявлением о возврате денежных средств (материнского капитала) в размере 43 400 рублей (77 500 рублей минус 34 100 рублей - денежные средства за дни посещения).

Сумма возврата была согласована, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «ИСЧ «Инсар» на заявлении истца. Администрация ООО «ИСЧ «Инсар» обязалась возвратить указанную денежную сумму (средства материнского капитала).

ООО «ИСЧ «ИНСАР» в своем ответе на претензию истца не отрицает задолженности в размере 27 323 рублей.

До обращения с иском указанные денежные средства материнского капитала незаконно удерживаются ответчиком и не перечислены на счет истца в СФР.

Истец также полагает, что ей причинен моральный ущерб, связанный с отказом ответчика возвратить средства материнского капитала, который оценивается в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 77500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «ИСЧ «ИНСАР» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения, в соответствии с которыми ответчик указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения Закона о защите прав потребителя. К моменту подачи настоящего иска денежные средства были возвращены в Социальный фонд. Полагает, что истцу не было причинено морального вреда, поскольку с его стороны не было предпринято никаких усилий по согласованию добровольно утвержденной садом суммы к возврату. Считает, что стоимость юридических услуг не соответствует характеру спора, завышена и предъявлена исключительно с целью обогащения, а не компенсации расходов. Неустойка в размере 1% в порядке ст. 23 ЗОЗПП не должна быть начислена, поскольку сумма не удерживалась, услуги были оказаны в июне, июле, августе 2024 года. Возврат денежных средств носил добровольный характер. Просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а рассматривает иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2024 между сторонами был заключен Договор № на оказание услуг сроком с 18.06.2024 по 31.08.2024, т.е. на 2,5 календарных месяца.

В соответствии с предметом Договора Исполнитель обязался оказать услуги дошкольного образования с пребыванием в дневное время ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость одного месяца пребывания ребенка согласно условиям Договора и Приложения №1 к Договору составляет 31 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к Договору порядок расчетов - с использованием средств материнского капитала, форма платежа - единовременная. Итого за 2,5 месяца сумма составила 77 500 рублей (31 000 рублей +31 000 рублей + 15 500 рублей = 77 500 рублей). Фактически ребенок отходил следующие периоды: с 18.06.2024 по 07.08.2024.

В связи с тем, что ребенок является малолетним и ему объективно требовался более продолжительный адаптационный период, было принято совместное с родителями решение о расторжении Договора до истечения срока действия абонемента.

В п.2.2. Приложения N1 к Договору сторонами было согласовано, что перерасчет суммы оплаты не предусматривается, т.е. если ребенок не отходил полностью абонемент, его стоимость не возвращается.

Итого, родители ребенка оплатили следующие абонементы: 1 абонемент с 18.06.2024 по 17.07.2024 - 31000 рублей (полный месяц), 2 абонемент с 18.07.2024 по 17.08.2024 - 31000 рублей (полный месяц), 3 абонемент с 18.08.2024 по 31.08.2024 - 15 500 рублей (полмесяца).

Согласно п.2.2. Приложения №1 к Договору администрация сада не обязана была возвращать денежные средства за досрочное расторжение договора, т.к. посещение ребенком дошкольного учреждения затронули как июнь 2024 года, июль 2024 года, так и август 2024 года. Условия оплаты не предполагали оплаты только за дни посещения, поскольку оплата услуг воспитателей и иного персонала производится без учета фактического посещения сада ребенком, сад работает ежедневно в рабочие дни. Однако в связи с возрастом ребенка совместно с родителями было принято решение о расторжении договора, для того, чтобы ребенок немного подрос и повторно попробовал прийти в сад.

Порядок расчета «неизрасходованного» остатка, который предполагался как возможный к возврату: 18.06.2024-31.08.2024 - договорной период посещения 18.06.2024-17.07.2024- 31000 рублей, 18.07.2024-17.08.2024 - 31000 рублей, 18.08.2024-31.08.2024 -15500 рублей.

Таким образом, администрация сада списала оплату за первый период (с 18.06.2024 по 17.07.2024), за вторую половину июля 2024 года (с 18.08.2024 по 31.07.2024), а оплату за август сократила до пребывания ребенка за 3 рабочих дня, хотя по условиям договора денежные средства, оплаченные за период, не пересчитываются вне зависимости от количества посещений. 31 000+15 500 = 46 500 рублей в августе 2024 года было 22 рабочих дня. 31 000 руб.: 22 дня =1 409 рублей в день 1409 рублей *3 дня посещения в августе 2024 года = 4227 рублей 31 000 - 4 227 = 26773 рублей (остаток средств, который администрация сада была готова возвратить).

Даты посещения детского сада ребенком истца зафиксированы табелями и фотографиями из родительских чатов, куда был добавлен отец ребенка ФИО2, тел. №, а также истец тел. №, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, возврат начисленных 26 773 рублей был вызван добровольной позицией ответчика, однако требовал подписания соответствующего соглашения о расторжении договора и согласования суммы к возврату.

07.08.2024 по желанию Заказчика было подготовлено соглашение о расторжении договора и приказ об отчислении с 08.08.2024.

Документы о расторжении Договора - соглашение в 2 экземплярах, вместе с приказом об отчислении были выданы на руки матери ребенка в присутствии адвоката ФИО5 в августе 2024 года, однако подписаны документы не были, а истребованы для ознакомления и последующего подписания.

Кроме того, матери ребенка был разъяснен порядок возврата остатка денежных средств через Социальный фонд, а именно: сумма остатка должна быть согласована сторонами путем подписания соглашения о расторжении договора, на руках должен быть приказ об отчислении, мать должна обратиться в Фонд через Госуслуги с документами. По итогам обращения денежные средства возвращаются на счет Социального фонда.

Однако в связи с тем, что для оплаты были использованы средства материнского капитала, сумма произвольно не возвращается, поскольку фактически остаток суммы был договорным и требовал подписания соглашения, между тем, родители ребенка соглашение не подписали и не вернули исполнителю, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, ребенок отходил лишь 1 месяц.

Между тем, данный довод опровергается табелями и фотофиксацией присутствия ребенка в саду.

14.10.2024 отец ребенка ФИО2 собственноручно заполнил заявление в помещении ООО «Инсар» и получил сумму ранее внесенного депозита в размере 20 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка.

Поскольку родителями ребенка так и не было подписано Соглашение о расторжении договора и не была урегулирована сумма остатка, ответчик после получения претензии от адвоката ФИО5 от 08 августа 2025 года, направил ответ, согласно которого предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора и выслал копию приказа об отчислении ребенка от 07.08.2024 года. Согласно уточненного расчета, подробно изложенного так же в ответе на претензию, сумма подлежащая возврату в фонд составила 27 323 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств согласования суммы возврата денежных средств в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в рассчитанном ответчиком размере, контр расчет суммы возврата ответчику и суду истцом не представлен.

Согласно Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом, личными денежными средства истца указанные денежные средства не являются, являясь дополнительными мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, - мерами, обеспечивающими возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет, получения остатков средств материнского (семейного) капитала в виде единовременной выплаты (далее - единовременная выплата), а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки.

Со своей стороны ответчик 25 августа 2025 года перечислил согласно платежного поручения №120 в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области остаток денежных средств материнского капитала по договору на оказание услуг № от 18.04.2024 между ООО "Институт саморазвития человека "Инсар" и ФИО3 денежные средства в сумме 27 323 рубля, что подтверждается копией платежного поручения, представленной в материалы дела.

По смыслу статей 1, 10, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства спора, суд отмечает недобросовестность поведения истца при согласовании с ответчиком суммы возврата в фонд денежных средств материнского капитала, уклонение от подписания соглашения, полагая такие действия системно направленными на исключение добросовестного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а так же на односторонний отказ от досудебного урегулирования спора с целью необоснованного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО "Институт саморазвития человека "Инсар" о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от заявленного требования о взыскании неустойки, и с учетом того, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд так же не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Институт саморазвития человека "Инсар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова