Апелляционное определение № 33-15590/2025 33-571/2026 от 25 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, ....

(33-15590/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3842/2025

УИД ....

Судья ФИО2

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей ФИО6, Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, представляющего интересы истца ФИО1, на решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (ИНН ....) о признании незаконными действий Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) по увеличению процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет платежей по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «Локо-Банк» (АО), банк) о признании незаконным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что <дата> между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор .... согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 4 752 405 рублей под 19,90% годовых на 84 месяца сроком возврата <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора банк предложил ФИО1 заключить договор личного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», истец акцептовал предложение Банка путем заключения договора страхования, оформленного полисом-офертой «Кредитное страхование жизни» № ...., оплатив страховую премию в сумме 702 405 рублей 54 копеек

Пунктом 4 кредитного договора установлена базовая процентная ставка в размере 19,90%, в случае выполнения обязанности по страхованию, установленной п.9 Индивидуальных условий, при невыполнении данных обязанностей - процентная ставка по договору устанавливается в размере 36,90% годовых.

Реализуя свое право на отказ от договора страхования в период охлаждения, ФИО1 <дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии.

<дата> ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что расторгла договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и для сохранения льготной процентной ставки по кредитному договору заключила <дата> договор личного страхования .... с САК «Энергогарант» (ПАО), который просила принять, приложив его и квитанцию об оплате к заявлению.

<дата> ФИО1 возвращена уплаченная ей страховая премия по договору, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», в полном объеме в сумме 702 405 рублей 54 копеек.

<дата> ответчик направил ФИО1 ответ на заявление, в котором указал, что полис САК «Энергогарант» (ПАО) не принят банком, поскольку он не соответствует рисковому наполнению, а также срок страхования по полису менее срока страхования по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», а также в полисе не указано, что при смене выгодоприобретателя и иных изменениях страховщик обязуется уведомить о таких изменениях банк.

<дата> ФИО1 вновь обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что приобрела <дата> полис страхования .... в АО «Зетта Страхование», который просила принять, приложив его и квитанцию об оплате к заявлению.

<дата> ответчик направил ФИО1 ответ на заявление, в котором указал, что полис ...., заключенный с АО «Зетта Страхование», не принят банком, поскольку он не соответствует рисковому наполнению, а также АО «Зетта Страхование» не вправе указывать банк для обращения застрахованного с заявлениями о страховой выплате, об отказе от страхования, о возврате страховой премии и иными сообщениями ввиду отсутствия между банком и АО «Зетта Страхование» договорных отношений.

Ответчик указал, что при заключении договора потребительского кредита истцом выбрана программа кредитования с учетом заключения договора страхования жизни и здоровья по пониженной (льготной) процентной ставке, а в связи с отсутствием договора страхования, поскольку полис ...., заключенный с АО «Зетта Страхование» банком не принят, с <дата> КБ «Локо-Банк» (АО) увеличена ФИО1 процентная ставка по договору потребительского кредита с 19,90% до 36,9 % годовых, согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выдан новый график платежей.

Истец считает, что действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту, являются незаконными, поскольку страховой полис СНС-3 ...., заключенный им с АО «Зетта Страхование», отвечает всем необходимым требованиям банка, перечисленным в Перечне требований к Полисам/договорам добровольного личного страхования в рамках потребительского кредитования, заключаемым в целях снижения ставки по кредитному договору, истцом были надлежащим образом в срок исполнены все обязательства для сохранения льготной процентной ставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать действия КБ «Локо-Банк» (АО) по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора .... от <дата> в части увеличения процентной ставки с 19,90 % на 36,90% годовых незаконными. Обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору .... от <дата> с учетом применения процентной ставки в размере 19,90% годовых, начиная с <дата>, взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> указанное заочное решение отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен, представал письменное возражение на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, САК «Энергогарант» (ПАО), ПАО СК «Росгосстрах», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции иск ФИО1 оставил без удовлетворения в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вопреки выводам суда полис страхования, заключенный между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора имеет аналогичный объем страховых случаев, как и полис страхования, заключенный между истцом и АО «Зетта Страхование».

Кроме того, судом первой инстанции не учтены существенные нарушения, допущенные банком при оформлении кредита. Так, согласно анкете-заявлению на получение кредита истец выразила согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, однако конкретная страховая компания и стоимость услуги в анкете указаны не были. Впоследствии банк в одностороннем порядке, машинописным способом в заранее составленном заявлении на страхование, включил в качестве страховщика ПАО СК «Росгосстрах», фактически лишив истца возможности свободного выбора страховой организации.

Тот факт, что по договору страхования, заключенному с АО «Зетта Страхование», в полисе отсутствует обеспечение страхового покрытия по страховым рискам, установленным Перечнем требований к полисам КБ «Локо-Банк» (АО), утвержденным распоряжением банка от <дата> ....-P, не свидетельствует о том, что договор страхования, заключенный истцом с АО «Зетта Страхование», не соответствует условиям и требованиям банка, поскольку заключенный договор страхования не противоречит требованиям Общий условий кредитования и Индивидуальным условиям договора. Также следует учесть, что заключение истцом договора страхования с АО «Зетта Страхование» не повлекло причинение банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 4 752 405 рублей под 19,90% годовых на 84 месяца сроком возврата <дата>.

Пункт 4 договора предусматривает, что процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита, составляет 19,9%, в случае неисполнения обязанности по страхованию, установленной в п.9 условий, и отсутствия у банка информации о наличии полиса / договора добровольного личного страхования, оформленного в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка, перечень которых размещен на сайте банка по адресу www.lockobank.ru свыше 30 календарных дней, процентная ставка кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования устанавливается в размере 36,9%.

Пунктом 9 договора потребительского кредита установлено, что приобретение полиса добровольного личного страхования, заключаемого одновременно с договором, на условиях единовременной оплаты на срок действия договора по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» на срок действия Полиса и страховой суммы должна быть не менее суммы основного долга по договору на случай смерти. Полис должен соответствовать Перечню требований к полисам / договорам добровольного личного страхования, заключаемым в целях снижения ставки по кредитному договору, опубликованному на сайте Банка по адресу www.lockobank.ru.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора банк предложил ФИО1 заключить договор личного страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец акцептовала предложение банка и заключила договор страхования, оформленный полисом-офертой «Кредитное страхование жизни» № ...., оплатив страховую премию в сумме 702 405 рублей 54 копейки.

В разделе 19 Кредитного договора включена информация о договоре страхования/Финансовой защите о полисе страхования № ...., заключенном с ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии.

<дата> ФИО1 обратилась в КБ «Локо-Банк» (АО) с заявлением, в котором указала, что расторгла договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и для сохранения льготной процентной ставки по кредитному договору заключила <дата> договор личного страхования .... с САК «Энергогарант» (ПАО), который просила принять, приложив его и квитанцию об оплате к заявлению.

<дата> ФИО1 возвращена уплаченная ей страховая премия по договору, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в сумме 702 405 рублей 54 копейки.

<дата> ответчик направил ФИО1 ответ на заявление, в котором указал, что полис САК «Энергогарант» (ПАО) не принят банком, поскольку он не соответствует рисковому наполнению, а также срок страхования по полису менее срока страхования по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», а также в полисе не указано, что при смене выгодоприобретателя и иных изменениях страховщик обязуется уведомить о таких изменениях банк.

<дата> ФИО1 вновь обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что приобрела <дата> полис страхования .... в АО «Зетта Страхование», который просила принять, приложив его и квитанцию об оплате к заявлению.

<дата> ответчик направил ФИО1 ответ на заявление, в котором указал, что полис, заключенный с АО «Зетта Страхование», не принят банком, поскольку не соответствует рисковому наполнению, а также АО «Зетта Страхование» не вправе указывать банк для обращения застрахованного с заявлениями о страховой выплате, об отказе от страхования, о возврате страховой премии и иными сообщениями ввиду отсутствия между банком и АО «Зетта Страхование» договорных отношений. Кроме того, банк также указал, что при заключении договора потребительского кредита истцом выбрана программа кредитования с учетом заключения договора страхования жизни и здоровья по пониженной (льготной) процентной ставке, а в связи с отсутствием договора страхования, поскольку полис, заключенный с АО «Зетта Страхование» банком не принят, с <дата> КБ «Локо-Банк» (АО) увеличивает ФИО1 процентную ставку по договору потребительского кредита с 19,90% до 36,9 % годовых, выдает заемщику новый график платежей.

Пункт 2.1.5 Перечня требований к полисам/договорам добровольного личного страхования в рамках потребительского кредитования, заключаемым в целях снижения ставки по кредитному договору (приложение .... к распоряжению КБ «Локо-Банк» (АО) от <дата> ....-Р), действующих с <дата> предусматривает, что договоры должны содержать события, которые не являются страховыми случаями, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты, при этом в полисе / договоре добровольного личного страхования или правилах страхования должны быть четко прописаны исключения. Риски, возникшие вследствие народных волнений всякого рода и забастовок, применение химического, бактериологического, ядерного оружия не должны являться исключением.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом полис АО «Зетта Страхование» не соответствует требованиям банка, установленным в Перечне требований к полисам/договорам добровольного личного страхования в рамках потребительского кредитования, заключаемым в целях снижения ставки по кредитному договору, с которым истец была ознакомлена при подписании кредитного договора, в связи с чем у банка имелись основания для повышения процентной ставки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений ч.10 ст.7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, полис страхования СНС-3 ...., заключенный истцом <дата> с АО «Зетта Страхование» соответствует п. 9 договора потребительского кредита, в котором установлено, что приобретение полиса добровольного личного страхования, заключаемого одновременно с договором, на условиях единовременной оплаты на срок действия договора по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» на срок действия Полиса и страховой суммы должна быть не менее суммы основного долга по договору на случай смерти.

При этом в указанном полисе страховое покрытие соответствует указанным в договоре требованиям, а именно страховыми рисками является: 1. Смерть Застрахованного лица и установление Застрахованному лицу инвалидности 1, 11 группы в результате несчастного случая и болезни. Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

В разделе выгодоприобретатель и размер страховой выплаты указано, что выгодоприобретателем по настоящему полису в пределах неисполненного денежного обязательства страхователя (застрахованного) по кредитному договору на дату наступления страхового случая назначается КБ «Локо-Банк (АО), в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты кредитору назначается страхователь (застрахованный), а в случае его смерти - наследники по закону.

В случае смерти застрахованного общая сумма выплат составляет 100% страховой суммы/страховой суммы за период страхования, в течение которого произошел страховой случай, установленной в п.3 настоящего полиса страховая выплата производится с учетом ранее произведенных выплат. В случае постоянной полной или частичной утраты застрахованным общей трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности общая сумма выплат: при установлении I группы инвалидности - составляет 100% страховой суммы/страховой суммы за период страхования, в течение которого произошел страховой случай, установленной в п.3 настоящего полиса; при установлении II группы инвалидности – размер выплат составляет страховую сумму равную 80% от общей страховой суммы/страховой суммы за период страхования, в течение которого произошел страховой случай, установленной в п.3 настоящего Полиса.

В соответствии с положениями статей 5, 7 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

При этом кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Так, отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из норм Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

В данном случае, между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) достигнуто соглашение о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

При этом у заемщика не было возможности на момент заключения кредитного договора, выбора страховщика по критериям, установленным кредитором, а также указанные критерии определены в противоречии с законодательством Российской Федерации.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита в КБ «Локо-Банк» (АО) ФИО1 выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Однако страховая компания, которая будет оказывать данную услугу, не отражена в анкете-заявлении, как и стоимость самой услуги. В заявлении на добровольное оформление договора страхования, составленном КБ «Локо-Банк» (АО) машинописным способом уже включена банком страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» и также машинописным способом проставлена отметка о включении суммы страховой премии в тело кредита.

Вместе с тем условие о перечне определенных страховых организациях не согласуется с положениями Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность истцу выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до нее информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям.

Согласно п.12 ст.7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч.11 ст.7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О Защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Тот факт, что по договору страхования, заключенному с АО «Зетта Страхование», в полисе отсутствует обеспечение страхового покрытия по страховым рискам, установленным Перечнем требований к полисам КБ «Локо-Банк» (АО), утвержденным распоряжением банка от <дата> ...., не свидетельствует о том, что договор страхования, заключенный истцом с АО «Зетта Страхование» не соответствует условиям и требованиям банка, поскольку заключенный договор страхования не противоречит требованиям Общим условиям кредитования и Индивидуальным условиям договора.

Также следует учесть, что заключение истцом договора страхования с АО «Зетта Страхование» не повлекло причинение банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

Самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку увеличить процентную ставку по кредиту.

По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Таким образом, порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий КБ «Локо-Банк» (АО) по одностороннему увеличению процентной ставки с 19,90 % на 36,90% годовых по кредитному договору .... от <дата>, связи с чем, считает необходимым возложить на КБ «Локо-Банк» (АО) обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору от <дата>, заключенному между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) с 36,90% годовых до 19,90 % годовых, начиная с <дата> и произвести перерасчет платежей по кредиту с <дата> исходя из процентной ставки 19,90 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина КБ «Локо-Банк» (АО) в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает, что с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О Защите прав потребителей», предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по неимущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда). При этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с необоснованностью.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу допущенных судом нарушений норм материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) по увеличению процентной ставки по кредитному договору .... от <дата> с 19, 90 % годовых до 36, 90% годовых в связи с расторжением ФИО1 (ИНН ....) договора страхования №..../...., заключенного <дата> с Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>).

Обязать коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) восстановить процентную ставку по кредитному договору .... от <дата>, заключенному с ФИО1 (ИНН ....) в размере 19,90% годовых, начиная с <дата>, произвести перерасчет платежей по кредиту с <дата>, исходя из процентной ставки 19, 90% годовых.

Взыскать с Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи