Апелляционное постановление № 22-317/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/1-283/2024

Дело № 22-317/2025 судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 16 августа 2019 года приговором Ивановского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 24 декабря 2019 года приговором Ивановского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 28 июля 2020 года приговором Ивановского районного суда Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 августа 2019 года и от 24 декабря 2019 года) к двум годам трём месяцам лишения свободы;

- 11 ноября 2020 года приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 22 января 2021 года) по ч. 1 ст.139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 28 июля 2020 года) к двум годам четырём месяцам лишения свободы;

- 4 февраля 2021 года приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2020 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- 20 апреля 2021 года приговором Ивановского районного суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 февраля 2021 года) к двум годам восьми месяцам лишения свободы;

- 23 сентября 2022 года приговором Ивановского районного суда Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2021 года) к двум годам девяти месяцам лишения свободы; освобождённого 15 ноября 2022 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2022 года, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком два месяца девять дней;

- 15 ноября 2023 года приговором Ивановского районного суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 декабря 2023 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы;

- 25 января 2024 года приговором Ивановского районного суда Амурской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2023 года) к двум годам лишения свободы;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ивановского районного суда Амурской области от 25 января 2024 года.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Иванова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ивановского районного суда Амурской области от 25 января 2024 года ФИО1 осуждён по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 29 февраля 2024 года.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 - с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что в его поведении прослеживается положительная динамика, свидетельствующая, что он встал на путь исправления, так как он официально трудоустроен, имеет поощрение и неоднократные устные благодарности, администрацией характеризуется положительно, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, погасил исковые требования, с момента задержания не допускал нарушений, решил изменить свою жизнь, обязуется в дальнейшем соблюдать все нормы и требования законодательства РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. В обоснование указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с данным ходатайством, он прочно встал на путь исправления, трудоустроен и трудится на общественных началах, имеет поощрение, неуклонно исполняет правила внутреннего распорядка, взысканий не имеет, самодисциплинирован, администрация согласна на его условно-досрочное освобождение. Считает, что осуждённый своим поведением доказал, что прочно встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, его действия указывают на желание приносить пользу обществу, быть полноценным участником социального взаимодействия, а наличие семьи, постоянного места жительства, стабильной работы станут необходимыми социальными факторами предупреждения совершения новых преступлений. Также указывает, что мнение помощника прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, не является обязательным для суда.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Белогорского района Колесникова М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления средней тяжести) с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как следует из материала, начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 20 февраля 2024 года, учитывая, что в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 25 января по 19 февраля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 15 ноября 2023 года, в период с 15 ноября 2023 года по 24 января 2024 года, конец срока приходится на 14 ноября 2025 года.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/3 = 8 месяцев), назначенного ему за совершение умышленных преступлений средней тяжести, входящих в совокупность, дающую право на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о возможности исправления осуждённого без полного отбывания назначенного срока наказания.

Отказывая осуждённому в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указанные требования закона выполнил.

Вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания на основе представленных материалов.

Так, из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 29 февраля 2024 года в обычных условиях, официально трудоустроен, к работе относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, за добросовестное отношение к труду, соблюдение требований труда и трудовой дисциплины имеет одно поощрение 26 августа 2024 года в виде дополнительной посылки или передачи, режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительной категории осуждённых, распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно, к представителям администрации и другим лица, посещающим учреждение, относится уважительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, на индивидуальных беседах ведёт себя спокойно, делает для себя правильные выводы, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в частоте, социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передач, на профилактическим учёте не состоит, имеет исковые обязательства, по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 10 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, которые частично погасил.

Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав поведение осуждённого положительно, посчитала целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, относительно мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении, то в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно – досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями, в связи с чем, мнение администрации учреждения также не влечёт за собой условно-досрочного освобождения осуждённого.

Само по себе соблюдение требований санитарии и гигиены, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства, и в силу ст. 11 УИК РФ являются их обязанностью в период отбывания наказания.

Таким образом, исходя из имеющихся сведений о поведении ФИО1, в совокупности с наличием в отношении него исполнительных документов, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие поощрения полученного осуждённым после вынесения обжалуемого постановления (24 декабря 2024 года за добросовестное отношение к труду), но при этом отмечает, что данные сведения не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в постановлении, все сведения о личности осуждённого в период отбывания им наказания были известны суду и в полной мере учтены при принятии решения по заявленному ходатайству.

С учётом изложенного, все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства были судом учтены, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленных представления и ходатайства судом не допущено, таким образом оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осуждённый или его адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ивановского районного суда Амурской области от 25 января 2024 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина