Решение № 2-3518/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3518/2017

дело № 2-3518/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Кью-сервис» о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешительных документов, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки соблюдения законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что на указанном земельном участке эксплуатируется объект капитального строительства – здание автомойки – без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что создаёт угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц, в том числе, граждан, находящихся в помещениях объекта. Документов и заявления на ввод объекта в эксплуатацию в Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани не поступало. В связи с отсутствием такого разрешения до настоящего времени эксплуатация здания создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей объекта, а также сотрудникам автомойки, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом причинение вреда презюмируется. Ответчики умышленно допускают грубые нарушения действующих норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, что выражается в использовании объекта капитального строительства, являющегося местом массового пребывания людей, не прошедшего проверку в установленном законом порядке на соответствие параметрам безопасности. При этом каких-либо мер по устранению указанных нарушений закона ответчики не принимают. В связи с изложенным, просят признать незаконными действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчиков приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере по 5 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения до его фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены также ФИО3, ФИО4, ООО «Кью-сервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ТатВет», ООО «БарсОЙЛ», ООО «Автоломбард плюс», Управление Росреестра по РТ, ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель истца, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное казённое учреждение «Управление градостроительных разрешений г.Казани» заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители соответчиков ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому требованию в части взыскания с ответчиков денежных средств в случае просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Кью-Сервис», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ТатВет», ООО «БарсОЙЛ», ООО «Автоломбард плюс», Управления Росреестра по РТ, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, то суд с учётом мнения явившихся участников пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 и статьёй 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до получения такого разрешения эксплуатация объекта является незаконной, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания пункта 3 указанной статьи следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного либо реконструированного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поэтому единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2016, акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2016 ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли земельного участка на праве общедолевой собственности с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автомойки, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2016 сделана запись регистрации. Также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2016 ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли здания на праве общедолевой собственности с кадастровым №, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 843,1 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2016 сделана запись регистрации.

Факт использования здания под автомойку и сдачу в аренду помещений вышеуказанными лицами нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицается ответчиками.

В ходе проведения Муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани было установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется эксплуатация объекта капительного строительства - трехэтажного здания без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером № и в ходе рассмотрения настоящего дела, также не представлено доказательств получения данного разрешения в установленном законом порядке.

В материалах реестрового дела в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства такое разрешение также не содержится (том 2 л.д.23-247). Согласно реестрового дела, при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект капитального строительства за первоначальным собственником на государственную регистрацию были представлены декларация об объекте недвижимого имущества, заключение по результатам обследования от 10.12.2012 № 5, изготовленное заместителем директора ООО «Мета-сервис» (том 2 л.д. 36,37).

В силу пункта 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Таким образом, в силу указанных норм права эксплуатация ответчиками ФИО2 и ФИО1 трехэтажного здания по адресу: <адрес>, являющегося объектом с массовым пребыванием людей, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, который является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта.

Ссылка стороны ответчиков, представителей на отчет обследования технического состояния трех этажного нежилого здания по адресу: РТ, <адрес>, согласно выводам которого, категория технического состояния несущих конструкций здания в целом оценивается как работоспособная, конструкции здания пригодны к дальнейшей нормальной безаварийной эксплуатации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона эксплуатация здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления либо запрета его эксплуатации. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным. Отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его эксплуатацию недопустимой и для установления отсутствия либо наличия угрозы жизни и здоровья граждан проведения дополнительных экспертиз не требуется.

Тем не менее, исходя из принципа состязательности судебного процесса, в целях соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства, определением суда по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, а также определения, создает ли эксплуатация спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, производство которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».

Согласно заключению экспертов Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» ФИО6, ФИО7 от 06.12.2017 № 4543-17/02-1, исследование проводилось путём осмотра на месте объекта исследования, фиксации данных. Этажность объекта капитального строительства – 3 этажа, не соответствует проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Профи» в 2009г., где предусмотрено 2-этажное здание. С учетом границ участка, установленных в градостроительном плане земельного участка, входная зона предусмотрена за пределами границ участка 16:50:160824:1516. Фактическое и проектное использование участка за пределами кадастровых границ (в границах проектирования и фактического благоустройства – открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей) не соответствует градостроительному плану земельного участка в отношении определенных в нем границ земельного отвода и красных линий улиц Комиссара ФИО8 и ФИО9: используется территория, не принадлежащая застройщику; выявлено незначительное отступление от предельных параметров использования участка: …допущен выступ портала входного узла за указанные границы; выявлено незначительное отступление от предельных параметров использования участка…; фактическое и проектное расстояние от гаражей до северного фасада здания, где наружная ограждающая конструкция не является брандмауэрной стеной (противопожарной стеной 1-го типа) и, следовательно, не соответствует условию градостроительного плана земельного участка, допускающему размещение застройки вплотную к северной кадастровой границе участка, составляет меньше 10 метров, установленных пунктом 6.11.2 СП 4.13130.2013. Не обеспечивающее это условие заполнение проемов в стене не соответствует пределу огнестойкости Е160. Фактическое и проектное расстояние от открытых стоянок, предназначенных для временного хранения легковых автомобилей, фактической вместимостью от 11 машино-мест и более, до фасадов с оконными проемами офисов не соответствует пункту 11.25 (обязат.) СП 42.13330.2011, а именно составляет менее 15 м. В ходе натурного осмотра установлено, что внутренний водосток не предусмотрен, дождеприемник не установлен… Существующее положение размещения котельной отличается от представленной в дополнительных материалах проектной документации, где в качестве отопительного оборудования предусмотрена установка двух котлов с закрытой камерой сгорания… При проведении визуального осмотра выявлены отступления от противопожарных норм в части организации путей эвакуации: в лестничной клетке на втором и третьем этажах отсутствуют двери, что не соответствует требованиям п.4.2.7 СП 1.13130.2009; выход из лестничной клетки предусмотрен через холл 1-го этажа, а не непосредственно наружу, что является нарушением требований п. 4.4.6 СП 1.13130.2009; размещение центра иностранных языков и детского развития «Dreem school» на третьем этаже не соответствует требованиям п. 5.2.16 СП 1.13130.2009… В настоящее время с юга на расстоянии менее 100 м от территории мойки (в СЗЗ) территория застроена жилыми домами, что не соответствует требованиям п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03… Согласно требованиям п.3.1 СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей» не предусмотрена возможность размещения организаций дополнительного образования в здании промышленного и коммунального назначения. Согласно требованиям п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ не допускается размещать образовательные и детские учреждения… В помещении технического обслуживания автомашин отсутствуют общеобменная приточно-вытяжная механическая вентиляция, локальный отсос с укрытием от заточного станка, шланговые отсосы для присоединения к выхлопной трубе с организацией выброса выше кровли. Санитарно-бытовые помещения для работников мойки и СТО не соответствуют требованиям СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»…На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. В силу нарушения градостроительных регламентов, требований сводов правил, касающихся планировочной организации земельных участков, в результате применения которых на обязательной основе, согласно постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521, соблюдается ФЗ-384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; нарушения рекомендаций сводов правил в результате применения которых соблюдается ФЗ-52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отраженных в исследовательской части, объект недвижимости: здание, назначение - нежилое, 3-х этажное, общая площадь 843,10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 40, не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам. В силу нарушения градостроительных регламентов, требований сводов правил, касающихся планировочной организации земельных участков, в результате применения которых на обязательной основе, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, соблюдается ФЗ-384 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; нарушения рекомендаций сводов правил в результате применения которых соблюдается ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; нарушения требований санитарных норм и правил (СанПиН) в результате применения которых соблюдается ФЗ-52 от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отраженных в исследовательской части, объект недвижимости: здание, назначение - нежилое, 3-х этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, связанных с эксплуатацией указанного объекта недвижимости.

Суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение, поскольку оно выполнено по определению суда на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его недостоверности, ответчиками не представлено.

В силу изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о подложности, недостоверности вышеуказанного заключения и исключении его из числа доказательств, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайств представителей соответчиков ФИО2 и ФИО1 о назначении повторной экспертизы. Доводы о несогласии с заключением эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы и тем более для признания заключения эксперта подложным доказательством в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части довод представителя ответчика ФИО2 основан на неверном толковании указанной процессуальной нормы.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными собранными доказательствами. Между тем, ответчиками доказательств получения разрешения на ввод трёхэтажного объекта капитального строительства суду не представлено, тогда как в силу прямого указания закона эксплуатация здания без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего соблюдение строительных норм, правил и требований проектной документации при завершении строительства, запрещена и без получения такого разрешения является незаконной.

Не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и доводы представителей ответчиков о том, что ФИО2 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями. Суд считает, что на момент приобретения права собственности на объект капитального строительства при надлежащем осуществлении своих прав ответчики ФИО2 и ФИО1 не были лишены возможности и должны были убедиться в наличии документа, дающего право на его эксплуатацию в установленном законом порядке.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что спорный объект капитального строительства введен в гражданский оборот, не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора не является спор о правах, предметом спора является законность эксплуатации объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками ФИО10, ФИО2 в нарушение требований статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования истца в части признания незаконными действий соответчиков ФИО10, ФИО2, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возложении на указанных ответчиков обязанности по приостановлению вышеуказанного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ООО «Кью-Сервис» в связи с тем, что в настоящее время данные лица не являются собственниками указанного объекта капитального строительства и не являются лицами, осуществляющими его эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу разъяснений пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере по 5 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиками ФИО2, ФИО1, их представителями несоразмерность размера указанной неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а определенный судом размер неустойки будет способствовать недопустимости извлечения ответчиками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и исполнение судебного акта окажется для них явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, истцом заявлено два требования, одно, неимущественного характера (о признании незаконным действия и возложении обязанности приостановить эксплуатацию), а второе требование (о взыскании денежных средств за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу) не подлежит оценке, поэтому государственная пошлина с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в размере 600 руб. в равных частях, по 300 руб. с каждого в доход муниципального образования г.Казани.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО2 приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере по 5 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Исполнительного Комитета муниципального образования г.Казани к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Кью-сервис» о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова