Решение № 2-2340/2017 2-2340/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2340/2017

Дело № 2-2340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, <данные изъяты>. 23 октября 2014г. между сторонами по делу заключен договор страхования транспортного средства (полис) №. По данному полису застрахован автомобиль истца по риску Автокаско (Ущерб и Хищение). 19 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 24 августа 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые для страховой выплаты документы и автомобиль на осмотр. Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2015 г., проведена независимая экспертиза. Согласно отчету от 29 сентября 2015 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2015 г. без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг за экспертизу составила <данные изъяты>. 23 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией для добровольного исполнения обязательств по страховому событию. 21 октября 2015 г. произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 26 октября 2015 г. истец уведомил ответчика о страховом случае и предоставил справку о дорожно-транспортном происшествии. 10 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые для страховой выплаты документы и автомобиль на осмотр. Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2015 г., проведена независимая экспертиза. Согласно отчету от 16 мая 2016 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг за экспертизу составила <данные изъяты>. 11 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией для добровольного исполнения обязательств по страховому событию. Однако требования истца по обоим страховым событиям в добровольном порядке не исполнены.

С учетом проведенных по делу судебных экспертиз истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 579 517 руб. 32 коп., неустойку в размере 117 767 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 571 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по диагностике в размере 315 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 978 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, <данные изъяты>.

23 октября 2014г. между сторонами по делу заключен договор страхования транспортного средства (полис) №

По данному полису застрахован автомобиль истца по риску Автокаско (Ущерб и Хищение).

19 августа 2015 г. и 21 октября 2015 г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по данным страховым случаям, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ИП ФИО4 установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле истца как ручного, так и специализированного инструмента во время статичного (неподвижного) состояния транспортного средства. Заявленные повреждения автомобиля в совокупности не могли образоваться в результате дорожно-транспортных происшествий 19 августа 2015 г. и 21 октября 2015 г.

Проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой АНО «НИИСЭ» установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 19 августа 2015 г., поскольку несоответствие заявленным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия не установлено. Повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2015 г., они образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Оценив представленные по делу заключения экспертов с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, в том числе пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ИП ФИО4, поскольку выводы эксперта ФИО6, готовившего данное заключение, являются последовательными, мотивированными со ссылками на материалы дела, носят категоричный характер, тогда как выводы эксперта ФИО5 (АНО «НИИСЭ») носят предположительный характер. В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил правильность выводов подготовленного им заключения, на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, отвечал категорично, последовательно, со ссылками на материал дела, включая на имеющиеся фотоматериалы. Суд находит доводы данного эксперта убедительными, согласующимися с материалами дела и фотоматериалом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортных происшествий от 19 августа 2015 г. и от 21 октября 2015 г. при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, что исключает удовлетворение иных производных от него требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 29 декабря 2017 г.