Решение № 2-2-181/2017 2-2-181/2017~М-2-175/2017 М-2-175/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2-181/2017

Дело №2-2-181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании залога недействительным, кредитного договора незаключенным, взыскании комиссии за выдачу кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя, в обоснование которого указала, что с ответчиком заключен кредитный договор без номера и даты его заключения, по которому ответчик обязался предоставить кредит на 1 530 000 рублей и содержащий в себе условие об ипотеке в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Истец считает данный договор ничтожным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, что является нарушением ч.3 ст.10 Закона РФ «Об ипотеке». Кроме того имеются нарушения правил установленных ст.9 Закона РФ «Об ипотеке», поскольку в договоре не указан полный почтовый адрес и кадастровый номер квартиры, неверно указан собственник имущества и не согласована стоимость предмета залога. При таких обстоятельствах договор считается незаключенным. Более того, оспариваемый договор содержит в себе незаконное положение (п. 2.2.2 договора), обязывающее истца выплатить комиссию за получение кредита в размере 4% от суммы кредита. Положения п.17 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» запрещают установление таких комиссий, в силу чего на основании п.2 сти.168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие является ничтожным. Просит признать залог квартиры недействительным, признать кредитный договор без номера и даты подписания на выдачу кредита в размере 1 530 000 рублей незаключенным и обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 61 200 рублей уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «СКБ-банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Ранее от представителя ФИО2 поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика полагает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. До заключения кредитного договора до ФИО1 была доведена вся необходимая информация. С истцом был заключен кредитный договор в полной мере соответствующий требованиям, предъявляемым к договорам, дата его заключения и номер указаны в п.п.12.2 и 12.3. Кредит в размере 1 530 000 рублей был предоставлен для использования по целевому назначению, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку приобретение указанной квартиры осуществлено истцом с использованием заемных средств, то в силу закона в отношении квартиры установлен залог в пользу кредитора, в связи с чем довод истца о недействительности залога не состоятелен. Учитывая, что оспариваемый кредитный договор соответствует требованиям законодательства, то довод истца о том, что он не заключен, не обоснован. В тоже время, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере 61 200 рублей. В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

В силу п.1 ст.420 и п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязательные для сторон правила заключения кредитного договора.

Согласно п.1 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

При этом в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «СКБ-банк», ФИО1 и <ФИО>4 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 530 000 рублей на 144 месяца, с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом согласно п.2.4 договора.

Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры находящейся по адресу: ХМАО-Югра, г Покачи, <адрес>, которая на момент заключения кредитного договора принадлежит на праве собственности <ФИО>5 (л.д.9).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и собственниками квартиры <ФИО>5 и <ФИО>6, действовавшими через представителя, заключен договор купли-продажи жилого помещения.

По условиям договора купли-продажи жилого помещения источниками оплаты приобретенной квартиры являлись как собственные средства истца в размере 220 000 рублей, так и кредитные средства в размере 1 530 000 рублей, полученные от ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.35-36).

Договор купли-продажи жилого помещения и право собственности истца зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре <ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с чем в государственный реестр внесены записи №<№> и <№> соответственно (л.д.38). Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

Внесение вышеуказанных сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> серии <№> (л.д.34).

В связи с регистрацией договора купли-продажи жилого помещения и права собственности ФИО1 на квартиру, последней ОАО «СКБ-банк» платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выдан ипотечный кредит в безналичном порядке по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1 530 000 рублей (л.д.39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласованности между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 всех существенных условий кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и его заключении, в связи с чем довод истца о признании данного договора незаключенным не состоятельны.

В свою очередь доводы истца о недействительности залога квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не обоснованы в силу следующего.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> прошел государственную регистрацию, при которой в том числе зарегистрирована ипотека в силу закона, то основания полагать, что были нарушены требования закона, предъявляемые к ипотеке, отсутствуют.

Таким образом, право залога у ответчика в отношении квартиры, принадлежащей истцу, возникло в силу прямого указания закона, а не на основании отдельно заключенного договора об ипотеке, а учитывая положения ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у сторон отсутствовала обязанность удостоверять право залога закладной.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика комиссии в размере 61 200 рублей за выдачу кредита по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее между сторонами спора заключен кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Пунктом 2.2.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в день предоставления оригинала зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи жилого помещения, при выполнении условия, в том числе, уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита (л.д.9).

Согласно приходно-кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 уплатила комиссию за выдачу кредита в размере 61 200 рублей (л.д.40).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п.1,2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, следовательно, действия ответчика в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются не правомерными. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П (действовавшего на дату заключения кредитного договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита, обслуживанию, сопровождению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормативные правовые акты Банка России, предусматривающие комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, не могут противоречить требованиям ГК РФ, поэтому взимание банком - ответчиком с истца комиссии за выдачу, обслуживание, сопровождение кредита применительно к п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца.

При таких обстоятельствах условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Моментом начала исполнения сделки в данном случае следует считать внесение ФИО1 спорного платежа в счет оспариваемой комиссии.

Как следует из материалов дела, платеж комиссии истцом осуществлен <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно в этот день началось исполнение сделки в недействительной части, между тем исковое заявление подано истцом в суд лишь <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть по истечении предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока с момента начала исполнения сделки, а значит, имеются основания для применения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о признании залога недействительным, признании кредитного договора незаключенным и взыскании комиссии за выдачу кредита удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании залога недействительным, кредитного договора незаключенным, взыскании комиссии за выдачу кредита отказать в полном объеме.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина