Решение № 2-1321/2025 2-1321/2025~М-843/2025 М-843/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1321/2025

Дело № 2-1321/2025

УИД 26RS0012-01-2025-001679-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Калайчевой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *****., по адресу: СК, <адрес>, по вине водителя ФИО4, а<данные изъяты>, г/н *****, с участием а\м <данные изъяты> г\н *****, под управлением водителя ФИО7, произошло ДТП. В результате ДТП погиб пассажир ФИО3.

<дата> РСА был получен полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, документы были вручены нарочно, однако до настоящего времени компенсационная выплата так и не была произведена.

19.04.2023г. РСА через своего уполномоченного представителя АО «ГСК «Югория» приняло решение об отказе в компенсационной выплате. 05.05.2022г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая также была проигнорирована.

Таким образом, своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в сумме 500 000 рублей. При неисполнении обязанности произвести компенсационную выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в РСА <дата>, выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата>, таким образом с РСА, подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата> по <дата>, количество дней просрочки составляет 730 дней.

Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченной компенсационной выплаты 500 000 рублей Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом 500 000 х 1% х 730 дней = 3 650 000 рублей. С учетом предельного лимита страховой выплаты с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

РСА отказало в выплате в связи наличием страхового полиса у предполагаемого виновника ДТП ФИО4, а/м <данные изъяты>, г/н *****, однако данный отказ в выплате является незаконным на основании п. 3 с. 1079 ГК РФ.

Таким образом, вред причинный третьим лицам (в данном случае пассажиру) возмещается по принципу солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, следовательно истец, имел право обращения и в РСА, как организацию обязанную произвести компенсационную выплату за автомобиль Фольксваген пассат г\н *****, под управлением водителя ФИО7

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 денежные средства в качестве расходов по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 денежные средства в качестве неустойки в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 денежные средства в качестве морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО13, третье лицо ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик РСА, его представитель – АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление, в котором указал, что РСА не согласно с требованиями истца, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на момент ДТП у виновника действовал полис ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» действует от имени Российского союза автостраховщиков на основании договора № 3166-КВ от 10.12.2019 г. «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» и действует от имени и за счет РСА.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», таким образом, истец не имеет права требовать осуществление ему компенсационной выплаты у РСА.

В силу статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Поскольку у виновника на момент ДТП действовал полис ОСАГО, истцу необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (см. п. 69, 70 и 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (абзац второй п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что требуемая истцом сумма неустойки является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 4. ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим федеральным законом.

Полагают, что размер неустойки и штрафа является завышенным, несоразмерен причиненному Истцу ущербу и подлежит снижению (ст. 333 ГК РФ).

РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых выплат, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты следует, что на них не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»),

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Просят обратить внимание суда на то, что на основании п. 6 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Следовательно, взыскание с РСА компенсации морального вреда на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Просили обратить внимание суда, на то, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что размер судебных издержек истцом заявлен в сумме 90 000 рублей.

Полагают, что такой размер заявленных расходов является чрезмерно завышенным, так как сумма, которую просит взыскать истец за оказание юридической помощи является слишком завышенной, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательственной базы. Кроме того, что у представителя при составлении искового заявления не было необходимости в сборе доказательств, поскольку все документы имелись в деле, работа представителя выражается только в подготовке искового заявление и подаче его в суд.

Ответчиком был проведен анализ составленных юристов документов, а именно: исковое заявление в суде первой инстанции.

Из содержания вышеуказанных документов очевидно, что 90% текста во всех документах идентичны, в чем суд может убедиться самостоятельно, сверив тексты вышеуказанных документов.

Соответственно время на подготовку процессуальных документов потрачено минимальное и представитель не участвовал судебных заседаниях.

Также в обосновании стоимости услуг представителя указано: «Консультирование, изучение документов Заказчика».

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Учитывая изложенное, РСА просит суд снизить судебные расходы до разумных пределов.

Нижеуказанные, доводы не являются признанием иска полностью, либо в части, а направлены на защиту прав, интересов ответчика и на опровержение доводов истца.

Полагают, предъявленные к возмещению расходы, на оплату услуг представителя на сумму 90 000 рублей, являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствует принципам разумности, предусмотренной пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ.

У истца было право выбора квалифицированного специалиста с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному специалисту является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Считают, что в данном случае сумма, заявленная в качестве судебных расходов, является завышенной и не подлежит взысканию, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за два судебных заседания, в случае назначения по делу судебной экспертизы, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования значительного объема нормативной базы.

Просят обратить внимание суда на то обстоятельство, что истцом не представлен Акт выполненных работ к Договору об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей 00 копеек, является злоупотреблением с стороны истца.

Считают, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, РСА ходатайствует о снижении сумм неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В случае, если суд посчитает, что РСА были нарушены права истца просили снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, просили обратить внимание суда на тот факт, что заявление ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца.

Просили суд:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просим ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

10 июля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Заслушав заключение помощника прокурора г. Ессентуки, исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО4, <дата> примерно в 11 часов 02 минуты, управляя принадлежащим ФИО9 технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> 219020» государственный регистрационный знак М782 ОО-126, и двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, в районе <адрес>, относящегося к административной территории <адрес> края, совершая маневр поворота налево на <адрес> для движения в сторону <адрес> грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> *****, а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению ***** к Правилам, (п. 1.3 - т.е., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) - т.е., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 13.9 (абз. 1) - т.е., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - т.е., водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия; будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасности дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения и не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО7, который двигался с пассажиром ФИО3 по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Школьный, в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате допущенных водителем ФИО4 нарушений п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 13.9 (абз. 1) Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению ***** к Правилам, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался <дата> не позднее 11 часов 18 минут на месте происшествия, а пассажир указанного автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался <дата> не позднее 11 часов 50 минут на месте происшествия.

Смерть ФИО3 наступила в результате *****

Допущенные водителем ФИО4 нарушения п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 13.9 (абз. 1) Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению ***** к Правилам, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО7 и ФИО3

Старшим следователем следственного отдела МВД России по <адрес><дата> в отношении водителя ФИО4 возбуждено уголовное дело ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Истец ФИО2, будучи отцом, погибшего ФИО3, <дата> года рождения, признан потерпевшем по уголовному делу *****.

Вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> ФИО4 суд признал виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначил ей наказание 3 (три) года лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, суд указал считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> приговор Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО4 изменен.

Суд указал, считать назначенное ФИО4 по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях,если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу п. 1 Устава (редакция от 20.06.2020 года), размещенного на официальном сайте, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2 Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случаях, предусмотренных ст. 18 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в том числе, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) (далее – Правила ОСАГО).

13.04.2023 года ФИО2 обратился в РСА (через АО ГСК «Югория») с заявлением о получении компенсационной выплаты, получив отказ, ФИО2 обратился в РСА (через АО ГСК «Югория») с досудебной претензией, в удовлетворении которой также было отказано.

В обоснование отказа в компенсационной выплате, от 19.04.2023 года РСА (через АО ГСК «Югория») указано на то, что ФИО2 необходимо обращаться за страховым возмещением в AO «Альфа Страхование», то есть, к страховщику, застраховавшему в рамках Закона об ОСАГО гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, полис ХХХ ***** Таким образом, ФИО2 должен заявить о выплате страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно АО «Альфа Страхование».

Суд не может согласиться с данной позицией РСА при отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании компенсационной выплаты в силу следующих обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

В последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Согласно статье 3 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10.10.2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (вопрос 1).

(Данная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 года N 127-КГ24-6-К4).

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежали применению к правоотношениям сторон, поскольку требование о компенсационной выплате истцом подано после 1 июня 2019 года.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, вред причинен третьему лицу (пассажиру ФИО3) в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автомобиля марки «LADA GRANTA 219020» государственный регистрационный знак М782ОО-126, и автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак М682ЕУ-26.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила статьи 325 ГК РФ применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что гражданская ответственность ФИО4 управлявшей транспортным средством марки «*****» государственный регистрационный знак *****-126, принадлежащим ФИО9 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО по полису ОСАГО ***** в АО «Ресо-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, то ФИО2 по своему усмотрению мог обратиться с заявлением о взыскании компенсационной выплаты как в страховую компанию причинителя вреда ФИО10 – АО «Альфа Страхование», так и в РСА.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права свидетельствуют о том, что вред, причиненный третьими лицами, возмещается по принципу солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, следовательно, у РСА возникла обязанность по выплате ФИО2 компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью его сына ФИО3

Несение ФИО2 расходов на погребение сына ФИО3 в размере, превышающем 25 000 рублей, подтверждается материалами дела, а именно квитанцией от <дата>, как следствие, заявленное ФИО2 исковое требование о взыскании в его пользу с РСА компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, является законным и обоснованным, как следствие, подлежит удовлетворению в полном объеме.

<дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория», однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ГСК «Югория», поскольку АО «ГСК «Югория» действует от иФИО1 союза автостраховщиков на основании договора *****-КВ от <дата> «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов ФИО1 союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» и действует от имени и за счет РСА, таким образом, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, которая в предусмотренный законом срок без законных на то оснований истцу перечислена не была, при том, что со стороны ФИО2 никаких виновных действий, вследствие которых РСА был бы лишен возможности произвести компенсационную выплату, не имеется, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, не установлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании был достоверно установлен факт невыплаты ответчиком РСА в пользу истца ФИО2 компенсационной выплаты, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО2 сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что составляет 250 000 рублей (500 000 рублей ? 50% ).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд также учитывает положенияабз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки в размере 500 000 рублей,за период времени с 04 мая 2023 года по 04 мая 2025 года, размер которой ограничен размером компенсационной выплаты, проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель РСА расчет неустойки не оспаривал, контррасчет не предоставил, направил в суд ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера штрафаи неустойки до разумных пределов на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения суд не усматривает.

Истец до настоящего времени не получил компенсационную выплату, а ответчиком не представлено относимых и достаточных доказательств того, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, приведенные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление доводы о необходимости снижения заявленной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется. Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также следует, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 6 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, закон о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, надлежит отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 рублей: по договору об оказании досудебной юридической помощи ***** от <дата> в размере 20 000 рублей; по договору об оказании юридических услуг ***** от <дата> в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание представлены надлежащие письменные доказательства, что между ФИО2 (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель) заключен договор об оказании досудебной юридической помощи *****.

В соответствии с п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать устные и письменные юридические консультации Заказчику в связи с ДТП произошедшим <дата>; сбор и подготовку документов для обращения за компенсационной выплатой; подготовка и предъявление досудебной претензии.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг Исполнителя составила 20 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается, распиской о получении денежных средств от <дата>, в которой указано, что ФИО13 получил от ФИО2 денежные средства по договору оказания юридической помощи ***** в размере 20 000 рублей.

Также, представлен договор об оказании юридических услуг ***** от <дата>, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель).

Согласно п. 1 указанного договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации Заказчика в связи с необходимостью защиты его прав в суде первой инстанции; подготовка искового заявления и направление его в суд; участие Исполнителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг Исполнителя составила 70 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в размере 70 000 рублей подтверждается, распиской о получении денежных средств от <дата>, в которой указано, что ФИО13 получил от ФИО2 денежные средства по договору оказания юридических услуг ***** в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле: в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ); в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном (частичном) удовлетворении требований - ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с письменным ходатайством представителя РСА, он не согласен с заявленной ко взысканию суммой расходов на представителя, считает ее завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, истец ФИО2 заключая вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг принял условия, изложенные в договорах, возражений относительно некачественного оказания услуг не выразил, претензий по договорам не имеет, о чем имеется его собственноручная подпись.

В данной связи, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, сложностью категории спора, продолжительностью его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит её завышенной и подлежащей уменьшению до 70 000 рублей, исходя из следующего расчета:

по договору об оказании досудебной юридической помощи ***** от <дата> в размере 20 000 рублей;

по договору об оказании юридических услуг ***** от <дата> в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя по оказанию досудебной юридической помощи в размере 20 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, учитывая категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, с учетом возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по оплате услуг представителя истца ФИО2 – ФИО13 по договору об оказании досудебной юридической помощи ***** от <дата> в размере 20 000 рублей; по договору об оказании юридических услуг ***** от <дата> в размере 50 000 рублей, в общей сумме 70 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования в размере 20 000,00 рублей, считает необходимым отказать.

Истцы по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в том числе по искам о компенсации морального вреда,в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в доход бюджета города-курорта Ессентуки Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме25 000 рублей, поскольку сумма удовлетворенных требований имущественного характера (цена иска) составляет денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (500 000 рублей в качестве компенсационной выплаты + 500 000 рублей в качестве неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии ***** *****, выдан <адрес><дата>, код подразделения *****, компенсационную выплату в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной РСА, в размере 250 000 рублей; неустойку в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, судебные издержки в виде расходов: по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 20 000 рублей; по оплате услуг юриста за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Ессентуки Ставропольского края государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов