Определение № 33-5974/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-5974/2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5974


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО1, на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора цессии № № уступил заявителю права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд произвести замену стороны взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «ЭОС».

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено.

С постановленным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просят определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено материалами дела, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскан долг по кредиту в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № № ПАО «РОСБАНК» уступил ООО «ЭОС» права требования по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЭОС».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ПАО «РОСБАНК» должен был уведомить ФИО1 о договоре цессии, как сторону в кредитном обязательстве, судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.

На основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут возникнуть только для нового кредитора и связываются лишь с возможностью исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма уступаемого требования завышена ООО «ЭОС», и не соответствует сумме, взысканной по решению суда, судебная коллегия полагает не состоятельным.

Как следует из решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет: ..., из которой: ... – сумма основного долга, ... – проценты и ... – государственная пошлина.

Из уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленного в адрес ФИО1 ООО «ЭОС», следует, что на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ..., из которой: ... – сумма основного долга, ... – проценты и ... – государственная пошлина.

В связи с чем, сумма разницы между взысканной по решению суда и переданной по договору цессии является начисленными процентами за пользование кредитом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи