Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-360/2019

УИД: 36RS0032-01-2019-000366-42

Дело № 2-360/2019

строка в статистическом отчете №152г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 07 июня 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя – адвоката Черника Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2019 года в 14 часов 10 минут у д.132 по ул.Шишкова г.Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» г.р.з. №..., под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля «<.......>» г.р.з. №... под управлением собственника ФИО3 в результате чего, автомобилю «<.......>» г.р.з. №..., принадлежащему ФИО3 были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по добровольному виду страхования, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», автомобиль был осмотрен представителем страховой компании 04.02.2019г., однако в установленный законом срок, выплата ему не была произведена, в связи с чем, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76100 рублей, после чего истец в адрес ответчика направил претензию в рамках досудебного урегулирования спора, однако ответчик так и не произвел истцу выплату, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, которое состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76100 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 17500 рублей, убыток за почтовые расходы в размере 522,02 рублей, неустойки в размере 26635 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убыток за оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, а также штрафа в размере 38050 рублей, финансовой санкции в размере 1750 рублей (л.д.3-12).

В судебное заседание от ответчика САО «ВСК» потупило платежное поручение от 15.03.2019г. о том, что страховая выплата истцу была произведена в размере 76632,00 рубля (л.д.103).

Истец, проверив наличие указанных денежных средств на счете, уточнил заявленные требования, где отказался от требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и штрафа.

Отказа от требований в данной части был принят судом, о чем судом было вынесено в протокольной форме определение от 07.06.2019г. (л.д.143).

Кроме того, ФИО3 уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку за 23 дня просрочки в размере 17625 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17500 рублей, убытки за почтовые расходы в размере 522,02 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки за оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 1150 рублей, а также судебные расходы на услуги адвоката за составление иска в размере 7000 рублей и 36000 рублей за участие адвоката в судебном заседании (л.д.135-136, 138).

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель – адвокат Черник Ю.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнения, по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился в суд, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд письменные возражения против заявленных требований (л.д. 90-94).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<.......>» г.р.з. №... (л.д. 16-17).

23 января 2019 года в 14 часов 10 минут у д.132 по ул.Шишкова г.Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» г.р.з. №..., под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля «<.......>» г.р.з. №... под управлением собственника ФИО3 в результате чего, автомобилю «<.......>» г.р.з. №..., принадлежащему ФИО3 были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1

ФИО3 воспользовался правом на прямое возмещение убытков и 29.01.2019 г. обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, однако выплата ему было произведена лишь 15.03.2019г., после получения 11.03.2019 г. претензии, о чем ему стало известно лишь в судебном заседании, после направления в суд ответчиком копии платежного поручения (л.д.103).

Выплатив страховое возмещение, ответчик, таким образом, признал наличие страхового случая и право истца на получение страховой выплаты.

Согласно абзацев 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за неисполнение требований потребителя в 20-дневный срок со дня их получения – с 20.02.2019 года по 15.03.2019г. за 24 дня просрочки, ответчику должна быть начислена неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты, что за 23 дня составляет: 76632,00 рублей ? 1% ? 23 дня = 17 625 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

Как было установлено судом, страховщик допустил нарушение порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика финансовой санкции. Согласно расчета истца размер финансовой санкции подлежащий взысканию с ответчика составляет 1150 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие его нарушения ответчиком и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки и финансовой санкции и определил их в разумных пределах в размере 10000 рублей и 500 рублей соответственно.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом были понесены убытки за составление экспертного заключения ИП ФИО5 №2323 от 21.02.2019г. в размере 17500,00 рублей, что подтверждается платежным документом – квитанциями №000753 от 21.02.2019г. и №000752 от 25.01.2019 года (л.д.67).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 17500,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что их размер завышен, ничем объективно не подтверждаются и носят субъективный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действия САО «ВСК» по неисполнению в добровольном порядке обязательств по доплате страхового возмещения в установленный законом срок, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также в пользу истца с САО «ВСК» подлежат возмещению на основаниистатьи 15 ГК РФ убытки понесенные истцом в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии в размере 7000,00 рублей (л.д.70-75, 68,69), а также и почтовые расходы в размере 522,02 рублей (л.д. 32, 77), поскольку данные расходы истец понес в целях восстановления нарушенного права, в соответствии с абзацем 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

Также в соответствии с абз. 8 п. 10 вышеуказанного Обзора подлежат взысканию и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, факт несения которых был подтвержден истцом документально (л.д. 20, 21,22. 23, 24).

Доводы ответчика, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Профессия "Комиссар аварийный" указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел "Должности служащих") под кодом "23489", код категории "1", код по ОКЗ "1120".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поведения сторон, а также сложности данного дела, учитывая, что представитель принимал участие в качестве адвоката, действуя по ордеру, суд полагает снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей по 9000 рублей за каждое судебное заседание и в размере 7000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» следует взыскать госпошлину, в размере 1844 рубля (1544 рубля (за требование имущественного характера в размере 44797,02 рубля) + 300 рублей (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 522 (пятьсот двадцать два) рубля 02 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, за составление претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 (три тысячи) рублей, моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 62022 (шестьдесят две тысячи двадцать два) рубля 02 копейки.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 1844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом

в окончательной форме 13.06.2019г.