Решение № 2-1369/2020 2-1369/2020~М-1247/2020 М-1247/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1369/2020

Дело № 2-1369/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-003873-72)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Акцепт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16 июня 2016 года в размере 56 115 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 884 рублей и почтовые расходы в размере 193 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 15 000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2016 года, с начислением процентов в размере 366.00 % годовых, что составляет 1 % день. Денежные средства получены ответчиком 16 июня 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Данный договор был пролонгирован до 03 января 2017 года, что подтверждается дополнительными соглашениями. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 08/17 от 20 июня 2017 года ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт». Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Исходя из положений ст. 5 п. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцати процентов годовых в случае, если условия договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за своевременный период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) проценты на суму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просрочки задолженности а каждый день нарушенного обязательства. В связи с этим, при расчете суммы неустойки следует руководствоваться указанными положениями и исходить из не более 20% годовых от суммы основного долга, 0,05% в день. Таим образом, сумма задолженности по состоянию на 06 июня 2020 года составляет 56 115 рублей, в том числе: 15 000 рублей – непогашенная часть основного долга, - 33 000 рублей начисленные проценты, 8 115 рублей – начисленные пени. 19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 82 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3, который был отмене 04 февраля 2020 года. Согласно договора уступки прав требования (цессии) сохраняется право обращения по искам в суд при переходе прав требований от «Цедента» к «Цессионарию», по месту заключения договора. В соответствии с п. 17 Договора займа, споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, указанного в п. 23 договора. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 24 августа 2020 года, от 19 октября 2020 года к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Русфинансмониторинг) и ООО МФО «Русские деньги».

В судебное заседание представитель истца ООО «Акцент», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, посредством телефонограммы сообщила, что в связи с болезнью не может явиться в судебное заседание и просит рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее направила в суд пояснения по иску, в которых не оспаривала наличие задолженности, однако, просила в связи с тяжелым материальным положением снизить размер взыскиваемой суммы.

В судебное заседание представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу (Русфинансмониторинг), ООО МФО «Русские деньги», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 16 июня 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № с предоставлением заемщику кредита в размере 15 000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2016 года под 366 процентов годовых.

ООО МФО «Русские деньги» свои обязательства по кредитному договору от 16 июня 2016 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, нарушив условия договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 6 договора займа возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма, составит 17 250 рублей. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, Приложение №1 к договору микрозайма.

В соответствии с п. 7 договора займа при частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга. При этом задолженность в полном объеме должна быть погашена в день возврата суммы микрозайма, указанный в п. 2 настоящих условий.

В соответствии с п. 4 договора займа на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 366.00 % (триста шестьдесят шесть целых, ноль сотых) процента годовых, что составляет 1 % (один) процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа № от 16 июня 2016 года, заключенного между сторонами 19 декабря 2016 года срок возврата займа установлен до 03 января 2017 года (л.д. 29).

При заключении договора займа в п/п №14 сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор ООО МФО «Русские деньги» имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» заключили договор уступки права требования (цессии) № 08/17 от 20 июня 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 16 июня 2016 года было передано ООО «Акцепт» в размере 44 655 рублей (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 2 к договору уступки права (требования) № 08/17 от 20 июня 2017 года (л.д.38).

Согласно уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленной в адрес ФИО3, ответчику предлагалось погасить задолженность, что не отрицалось ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 06 июня 2020 года составляет 56 115 рублей, из которых: основной долг – 15 000 рублей – непогашенная часть основного долга, - 33 000 рублей начисленные проценты, 8 115 рублей – начисленные пени.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, однако, ФИО3 ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных пеней в размере 8 115 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 2 000 рублей.

Таким образом, с учетом даты обращения с исковым заявлением в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 15 000 рублей, сумма процентов – 33 000 рублей, сумма неустойки в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, в том числе из государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 198 рублей, однако, материалы дела не содержат документального подтверждения понесенных почтовых расходов в указанном размере, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 16 июня 2016 года в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 884 рубля, а всего в размере 51 884 (пятьдесят оной тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12 ноября 2020 года.

Председательствующий И.Ю. Райская

Дело № 2-1369/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-003873-72)