Решение № 2-320/2024 2-320/2024(2-3715/2023;)~М-2854/2023 2-3715/2023 М-2854/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-320/2024

УИД: 59RS0003-01-2023-003452-55

Дело № 2-320/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя ответчика ООО «ВМ ЮГ»-ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ ЮГ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «ВМ ЮГ» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ....... рублей, компенсацию расходов по предоставлению услуги запуска двигателя автомобиля в размере ....... рублей, компенсацию расходов по приобретению аккумуляторной батареи в размере ....... рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 30.07.2021 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства на приобретение автомобиля ........ В процессе эксплуатации автомобиля выявлен факт разряда аккумуляторной батареи, что не позволяло истцу несколько раз запустить двигатель. Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, истец обратился к ответчику с требованием выявить и устранить неисправность электрооборудования ТС, с этой целью записался на осмотр в сервисный центр официального дилера. Сотрудник автосалона в ходе устной беседы сообщил истцу, что в случае выявления неисправности детали, срок гарантии на которую истек, истцу будет необходимо оплатить диагностические и ремонтные работы этой детали. В свою очередь истец, потребовал провести диагностические работы гарантийного автомобиля безвозмездно. В ходе рассмотрения дела требования истца о проведении диагностики автомобиля на безвозмездной основе удовлетворены ответчиком. По результатам диагностики системы электропитания автомобиля выявлен недостаток в работе блока сигнализации, который очевидно повлиял на большой расход электрического тока аккумуляторной батареи и как следствие привел к ее негодности. Данный автомобиль предоставлялся истцом ответчику для проведения ТО-0 и ТО-1, которые недостатков в работе системы электропитания не выявили, что может являться, по мнению истца, подтверждением исправной работоспособности аккумуляторной батареи. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки, так 11.01.2024 года истцом понесены расходы в размере ....... рублей на оплату услуг по запуску двигателя ТС в холодное время года. Кроме того, истец полагает, что в ходе длительного разрешения с ответчиком вопроса по выявлению и ремонту неисправности ресурс работы аккумуляторной батареи исчерпался и в настоящее время требуется замена АКБ. По этой причине расходы на приобретение аккумуляторной батареи должен понести ответчик, так как с его стороны не было принято своевременных мер в рамках гарантийных обязательств. Стоимость новой аккумуляторной батареи составляет ....... рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. В связи с тем, что требования истца о проведении диагностики автомобиля и устранении неисправностей не были удовлетворены ответчиком своевременно, а только в ходе рассмотрения дела в суде, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета: ....... руб. * 133 дня = ....... рублей, которую истец при подаче иска самостоятельно снизил до ....... рублей. В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск (л.д. 45-47, 83, 144-146). Дополнительно пояснила, что ответчик неоднократно приглашал истца на диагностику в сервисный центр, однако последний уклоняется от предоставления автомобиля, в связи с чем автосалон не смог выявить неисправность. Относительно платы за диагностику автомобиля добавила, что все недостатки подразделяются на производственные и эксплуатационные. Ответчик в рамках гарантийных обязательств отвечает лишь за производственные недостатки, тогда как эксплуатационные недостатки не покрываются гарантией. По этой причине их диагностика и ремонт осуществляются автосалоном на коммерческой основе. Если в ходе диагностики будет установлено, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер либо истекла гарантия на отдельные комплектующие детали, как в случае с аккумулятором истца, то такая диагностика для владельца транспортного средства производится исключительно на платной основе.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2021 года ООО «ВМ ЮГ» и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого последний приобрел автомобиль ......., VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ....... рублей.

Из приложения №1 к договору купли-продажи автомобиля следует, что заводом – изготовителем автомобилей марки ....... устанавливается гарантийный срок на данный автомобиль. Гарантийный срок указывается в электронной сервисной книжке. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля первому покупателю, при условии обязательного соблюдения покупателем правил эксплуатации, ухода и хранения автомобиля, изложенных в Условиях гарантии на новый автомобиль и Руководстве для владельца, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в электронной сервисной книжке (л.д. 28).

Условия гарантии изготовителя на автомобиль ....... изложены в Приложении №2 к договору купли-продажи (л.д. 11-18). Так, согласно условиям гарантии на автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в пункте 1.2-1.4 Условий, установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Пункт 1.2 предусматривает условия об ограниченной гарантии на отдельные комплектующие автомобиля, в частности, гарантийный срок на аккумуляторную батарею (АКБ) составляет 12 месяцев или 20 000 км пробега.

Автомобиль передан ФИО2 30.07.2021 года, с указанного срока исчисляется гарантийный срок.

Права и обязанности сторон договора купли-продажи регламентированы разделом 3 договора купли-продажи автомобиля.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока официальный сервисный центр безвозмездно устраняет обнаруженные недостатки автомобиля, возникшие по вине завода-изготовителя (производственные недостатки), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением в полном объеме всех правил и положений, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля, а также условий настоящего договора.

В обязанности покупателя входит в том числе: в случае обнаружения неисправности – немедленно известить о ее наличии и характере продавца или официальный сервисный центр, предоставить ему автомобиль для диагностики и гарантийного ремонта; действовать в соответствии с рекомендациями (гарантийной политикой) официального дилера (п. 3.4 договора).

Условия гарантии и технического обслуживания товара подробно регламентированы разделом 6 договора купли-продажи автомобиля.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации гарантийного автомобиля им обнаружены недостатки – разряд аккумуляторной батареи, повлекший невозможность запуска двигателя автомобиля.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Истец во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля, Условий гарантии 14.07.2023 года обратился к продавцу ООО «ВМ ЮГ» и записался на осмотр автомобиля для выяснения причин неисправности. Однако, по утверждению истца, уполномоченным сотрудником автосалона ему предложена диагностика автомобиля с последующей оплатой.

Истец, не согласившись с предложением ответчика, направил в его адрес претензию, указав на недопустимость исключения ответчиком других причин выхода из строя деталей системы электропитания автомобиля, подлежащих замене по гарантии, со ссылкой только на неисправность аккумулятора (АКБ). По мнению истца, имеется потребность в проведении диагностики системы электропитания для выяснения причины разряда аккумулятора. В связи с чем, ФИО2 потребовал от ответчика, безвозмездно выявить причину неисправности системы питания электрооборудования автомобиля путем диагностики; после выявления неисправности деталей, по причине которых разряжается аккумулятор, произвести их замену (л.д. 29-30).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что для установления наличия и характера неисправности автомобиля ....... просит подъехать на диагностику в сервисный центр ООО «ВМ ЮГ». При выявлении в процессе диагностики эксплуатационного недостатка или недостатка АКБ, гарантийный срок на который истек, данные диагностические работы, а также последующий ремонт будут осуществляться на коммерческой основе (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, полагает, что проверка качества товара возложена ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца, как потребитель истец категорически не согласен с возложением на него обязанности по оплате диагностики автомобиля.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2).

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (п.3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращаясь с первоначальным иском, ФИО2 просил обязать ответчика произвести диагностику автомобиля безвозмездно с дальнейшей заменой неисправных комплектующих в соответствии с условиями гарантии.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что диагностика производственных недостатков, как и их устранение проводится продавцом на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств. Диагностика эксплуатационных недостатков и неисправностей деталей, на которые срок гарантии истек, проводится на возмездной основе, чем конкретно предусмотрена коммерческая составляющая диагностических работ гарантийного автомобиля, пояснить не смогла. В виду того, что срок гарантии аккумуляторной батареи истек, то истцу предложено пройти диагностику за плату. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку автосалон неоднократно пригашал истца на диагностику в сервисный центр, однако истец отказывался предоставить автомобиль, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав продавца.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав договор купли-продажи транспортного средства, Условия гарантии изготовителя, приходит к выводу, что стороны не определили порядок производства диагностики автомобиля (характер, стоимость и др.). Так, истец известил продавца о наличии недостатка, а также о готовности предоставить автомобиль для диагностики и в случае необходимости гарантийного ремонта. Ответчик, в свою очередь, заявил о необходимости оплаты диагностики, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора. Таким образом, правомерность требования ответчиком с истца платы за диагностические работы не нашла своего подтверждения.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Отклоняя довод ответчика об уклонении истца от предоставления автомобиля в сервисный центр, суд приходит к выводу, что факт уклонения потребителя от предоставления товара на проверку качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку именно указание ответчиком на возмездный характер диагностики в первоначальном ответе от 26.07.2023 года, не позволил истцу своевременно предоставить автомобиль в сервисный центр.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца в части проведения безвозмездной диагностики, 26.01.2024 года ООО «ВМ ЮГ» произвел указанную диагностику (л.д. 207), по результатам которой истцу рекомендовано регулярное прохождение технического обслуживания автомобиля в дилерском центре и использование оригинальных запасных частей и материалов. Установлено, что в результате низкой эффективности АКБ произошел сбой в работе автосигнализации автомобиля, по этой причине имел место быть большой ток утечки, требуется замена АКБ. Работоспособность автосигнализации восстановлена.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение требований потребителя за период с 25.07.2023 года по 28.11.2023 года заявлены правомерно. При этом, при обращении с иском ФИО2 самостоятельно уменьшил сумму неустойки до ....... рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки ....... рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает. Кроме того, размер неустойки снижен истцом при подаче иска самостоятельно с ....... рублей до ....... рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг запуска двигателя в холодное время года (24.01.2024 года) в размере ....... рублей, а также расходов на приобретение новой аккумуляторной батареи в размере ....... рублей.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг по запуску двигателя автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку судом наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ущерба не установлено.

Относительно требований о взыскании расходов на приобретение новой аккумуляторной батареи суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Срок гарантии на аккумуляторную батарею по Условиям гарантии изготовителя установлен 12 месяцев или 20 000 км пробега, указанный срок исчисляется с момента передачи автомобиля - 30.07.2021 года.

О недостатках аккумуляторной батареи (разряд АКБ) истцом было заявлено в претензии от 25.07.2023 года, то есть за пределами гарантийного обслуживания (12 месяцев), но в пределах двух лет.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей именно на истце лежит бремя доказывания наличия недостатка в товаре.

Истец, ссылаясь на длительное бездействие ответчика, полагает, что ресурс работы аккумулятора исчерпался именно по вине ответчика, по этой причине просит взыскать с последнего расходы по приобретению аккумулятора исходя из стоимости, определенной официальный дилером.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.. показал, что является диагностом-механиком ООО «ВМ ЮГ», примерно полтора месяца назад осматривал автомобиль ......., принадлежащий истцу. Данный автомобиль поступил с претензиями на работу аккумулятора. Сервисный центр зарядил за ночь аккумулятор, затем был измерен ток утечки, потребление, все показатели были в норме. Относительно срока эксплуатации аккумулятора пояснил, что такой срок зависит от характера эксплуатации автомобиля.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на приобретение новой аккумуляторной батареи, поскольку требование о замене аккумулятора заявлено истцом по истечении срока гарантии. Оснований полагать, что неисправность аккумуляторной батареи произошла еще в период действия гарантии, у суда также не имеется. Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истцом не представлено доказательств наличия недостатка товара, обнаруженных им по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (определение Верховного суда РФ от 28.07.2020 N 19-КГ20-6).

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком частично в ходе рассмотрения дела (в части проведения диагностических работ), но в остальной части оставлены без удовлетворения (взыскание неустойки), то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере ....... рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет ....... рублей, который с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до ....... рублей.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере ....... рублей в соответствии п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ ЮГ» (ИНН .......) в пользу ФИО2 (.......) неустойку в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ ЮГ» (ИНН .......) госпошлину в доход бюджета в размере ....... рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение составлено 10.04.2024