Решение № 12-133/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-133/2017

Судья Григорьева С.А. Дело №12-133/2017

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2017 года по делу в отношении ФИО1, 07.02.1983г. рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного постановления по мотивам неправильной оценки судьёй представленных доказательств, несоответствия его выводов обстоятельствам дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Также указано на нарушение правил подведомственности рассмотрения дела в отсутствие надлежащего определения о возбуждении производства административного расследования и данных об его осуществлении, на недостатки протокола об административном правонарушении, выразившиеся в не указании свидетелей по делу.

В жалобе ФИО1 также полагает, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, а мотивы его назначения не соответствуют обстоятельствам дела.

Потерпевший по делу М.Г.В.. извещался о месте и времени рассмотрения жалоб по указанному им в жалобе адресу, в судебное заседание не явился, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по г. Пскову ФИО2, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), нарушение которых вменяется ФИО1 в вину, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Требования дорожной разметки установлены Приложением 2 к ПДД РФ, согласно пункту 1.1 которого, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Исходя из приведенных требований Правил, водителю транспортного средства запрещается выполнять обгон как в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, так и при наличии сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Соблюдение данного правила, вопреки доводам жалобы, не поставлено в зависимость от соблюдения требований Правил дорожного движения убедиться в безопасности маневра водителем транспортного средства, движущееся впереди по той же полосе и совершающим поворот налево.

Как правильно установлено судьёй Псковского городского суда и следует из материалов дела, <данные изъяты> года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении и совершавшим поворот налево на ул. <данные изъяты> г. Пскова автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> с включенным сигналом поворота под управлением М.Г.В. что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены на основании данных схемы ДТП, видеозаписи видеорегистратора из автомобиля очевидца происшествия К.А.А. видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову, представленной в судебное заседание Псковского городского суда, показаниями потерпевшего М.Г.В. и письменными объяснениями очевидцев происшествия К.А.А. и Т.А.Н.

Оснований не доверять показаниям водителя М.Г.В. в части того, что перед осуществлением поворота налево он заблаговременно снизил скорость и включил поворот налево, из материалов дела не усматривается, поскольку это видно из видеозаписи видеорегистратора из автомобиля очевидца происшествия К.А.А. и представленной им инспектору ДПС.

Из указанной выше видеозаписи также видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», несмотря на снижение скорости автомобилем «<данные изъяты>» перед совершением поворота налево, стал совершать его обгон с выездом на полосу встречного движения, не снижая скорости своего движения и пересекая сплошную линию разметки, тогда как в сложившейся дорожной обстановке перед перекрестком ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, то есть принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что он приступил к обгону автомобиля «<данные изъяты>» на том участке автодороги, где сплошная линия разметки повреждена и может быть воспринята как прерывистая линия горизонтальной разметки, разрешающая обгон.

Приведенные показания ФИО1, представленные им фотоснимки участка автодороги и консультационное заключение специалиста №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому эксплуатационное состояние дорожной разметки в районе <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты> не соответствовало требованиям п.п. 4.2.2. и 4.2.3 ГОСТ Р50597, обоснованно были отклонены судьёй Псковского городского суда, как не соответствующие состоянию дорожной разметки на месте и на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному на видеозаписи видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову при выезде сотрудников ДПС к месту происшествия.

Из указанной видеозаписи в частности видно, что на протяжении следования автомобиля ДПС к месту происшествия в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>» от предыдущего, до последующего пересечения проезжей части <данные изъяты> с ул. <данные изъяты> г. Пскова, дорожная разметка присутствовала и визуально однозначно воспринималась как именно сплошная линия, разделяющая транспортные потоки.

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения дорожная разметка в районе <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты> отвечала требованиям пунктов 4.2.1-4.2.4 ГОСТ Р50597-93, а также подпункта «Б» пункта 13.5 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», согласно которым дорожная разметка должна быть хорошо различима, и должна быть восстановлена в случае, если её износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию.

Кроме того, заключение специалиста №<данные изъяты> от <данные изъяты> года дано без учета того, что согласно пункту 4.2.3 ГОСТ Р50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50 % при выполнении её краской, тогда как при выполнении её термопластичными массами такой износ допускается до 25%. При этом степень износа для продольной разметки должна измеряться на участке протяженностью не менее 50 м..

Таким образом, как правильно указано в судебном постановлении, заключение специалиста №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, как основанное на исследовании только фотоснимков одного фрагмента автодороги, к тому же произведенных спустя три недели со дня происшествия, не может служить допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ в редакции на момент рассмотрения дела к таким доказательствам в качестве документов могли быть отнесены материалы фото и видеосъемки.

Вопреки доводам жалобы видеозапись видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову, произведенная при выезде сотрудников ДПС на место рассматриваемого происшествия, получила процессуальное приобщение к материалам настоящего дела в ходе судебного заседания Псковского городского суда от 02 мая 2017 года, как представленная инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО3, выезжавшим на место происшествия.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и данных о производстве административного расследования также не нашли подтверждения.

Такое определение в материалах дела имеется и оно составлено <данные изъяты> на официальном бланке ГИБДД серии <данные изъяты> №<данные изъяты> и согласуется с требованиями части 3 статьи 28.7 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

Приказом МВД России от <данные изъяты> №<данные изъяты> в редакции от <данные изъяты>, на который имеется ссылка в жалобе, утвержден только рекомендуемый образец такого определения.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, в частности предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которые переданы на рассмотрение судье и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку из материалов дела видно, что после возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ДПС устанавливались и опрашивались <данные изъяты> очевидцы происшествия Т.А.Н. и С.М.В. запрашивались из медучреждения медицинские данные в отношении ФИО1, пострадавшего во время ДТП (л.д.<данные изъяты>), довод жалобы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, состоятельным признать нельзя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и не имеют значимости для данного конкретного дела.

Таким образом, отсутствие указания в протоколе таких данных как фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, как того требует часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ, которые между тем указаны в приложенных к протоколу об административном правонарушении объяснениях свидетелей, не может рассматриваться как существенный недостаток протокола, не позволявший судье рассмотреть дело по существу.

Частичное удовлетворение ходатайства защитника ФИО1 о приобщении фотоснимков к материалам дела также вопреки доводам жалобы нашло отражение в протоколе судебного заседания судьи Псковского городского суда.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, противоречит имеющимся в материалах дела сведениям базы данных ГИБДД России, согласно которым до совершения рассматриваемого административного правонарушения он был привлечен к административной ответственности постановлением от <данные изъяты> №<данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ в свою очередь установлено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьёй Псковского городского суда правильно учтено, что совершенное им административное правонарушение имело повышенную общественную опасность, то есть являлось грубым, поскольку создало аварийную ситуацию, в том числе и для водителя К.А.А, совершавшего поворот направо на встречную для автомобиля «<данные изъяты>» полосу движения, что вопреки доводам жалобы подтверждается письменным объяснением К.А.А.. и представленной им видеозаписью.

Трудовая деятельность ФИО1, связанная с управлением автомобилем, не может служить основанием для не применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и с учетом его положительной характеристики по месту работы.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного ему административного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2017 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов