Решение № 12-133/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело №12-133/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года

город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,

с участием представителя УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО1,

заявителя ФИО2,

при секретаре Ивановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области А.А. от **.***. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Ю.А. от **.***. 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что **.***. 2016 года в 13 часов 23 минуты водитель транспортного средства марки "Л", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь в районе <...> со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства «КРЕЧЕТ 1306011», работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Указанное постановление ФИО2 **.***. 2017 года обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области А.А. от **.***.2017 в рассмотрении жалобы отказано в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе указал, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

В суде заявитель жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил о том, что процессуальный срок обжалования постановления им пропущен не был. Постановление от **.***.2016 было направлено на его имя по месту регистрации в Печорский район, однако прибыло в почтовое отделение д. Стяглы Псковского района, где находилось 30 дней, после чего вернулось за истечением срока хранения отправителю. При получении постановления в ГИБДД УМВД России по Псковской области **.***. 2017 года в срок, установленный законом, обжаловал его вышестоящему должностному лицу. С учётом изложенного просил определение от **.***.2017 отменить.

Представитель УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО1 с доводами жалобы ФИО2 согласилась в части того, что постановление от **.***..2016 не было и не могло быть получено им по причинам, не зависящим от него. Пояснила, что после поступления возврата конверта в автоматическом режиме ставится отметка о вступлении постановления в законную силу, а поскольку на момент подачи жалобы **.***.2017 срок для обжалования был пропущен, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области вынес оспариваемое определение. Разрешение жалобы по существу оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено, что копия постановления от **.***. 2016 года направлена ФИО2 по почте заказным почтовым отправлением **.***.2016 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в адрес, указанный при регистрации транспортного средства – Псковская область, Печорский район, К волость, КСТ «И».

Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» заказное почтовое отправление на имя ФИО2 **.***.2016 прибыло в место вручения – почтовое отделение д. Стяглы, что относится к территории Псковского района, где находилось до **.***. 2016 года, после чего за истечением срока хранения выслано в адрес отправителя.

Таким образом, постановление от **.***.2016 объективно не могло быть получено заявителем.

Соответственно, достоверных данных, подтверждающих факт надлежащего вручения копии постановления должностным лицом, вынесшим его, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как следует из жалобы и установлено судом, постановление от **.***. 2016 года получено заявителем **.***. 2017 года и обжаловано вышестоящему должностному лицу **.***. 2017 года.

На момент рассмотрения жалобы и вынесения определения предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования постановления ФИО2 пропущен не был; позиция должностного лица, основанная на фактическом возложении вины на заявителя по факту неполучения им копии постановления по почте в виду сбоев в работе ФГУП «Почта России», противоречит закону; разъяснение права на обращение с ходатайством о его восстановлении с приведением уважительных причин, связанных с действиями не заявителя, а третьих лиц, в данном случае необоснованно.

С учётом изложенного определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области А.А. от **.***. 2017 года является незаконным, необоснованным, вынесено преждевременно и с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, поэтому подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области А.А. от **.***. 2017 года, которым ФИО2 отказано в рассмотрении жалобы на постановление №*** от **.***. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья И.В.Васильева