Решение № 12-90/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 20 сентября 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда в <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об изменении указанного выше постановления, считает его необоснованным. Поскольку при вынесении постановления должностным лицом не были учтены положения ФЗ № 316 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Полагая, что правонарушение им совершено впервые и при его совершении не причинено вреда и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде в соответствии с положением ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник ФИО поддержали жалобу в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором государственной инспекции труда в <адрес> в ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки выявлено, что водители ФИО, ФИО, работающие у ИП ФИО1, допущены к работе без прохождения при приеме на работу и не реже одного раза в 5 лет, обязательного освидетельствования врачебной комиссии, проводящей обязательное психиатрическое освидетельствование, там самым ИП ФИО1 нарушены ст. 212, ч.6 ст. 213 ТК РФ, п.п. 1,4,5,6 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, работникам осуществляющим отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями к трудовым договорам, копий приказа о приеме на работу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами, из которых усматривается вина ИП ФИО1, что также не оспаривалось стороной представителя заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статье 5.27.1 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает, наказание ФИО1 в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей, должностным лицом назначено в пределах санкции предусмотренной данной статьей.

При этом суд учитывает, что вступившим в силу 4 июля 2016 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3 и в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из письменных материалов дела, должностное лицо ИП ФИО1 впервые совершил административное правонарушение в области нарушений государственных нормативных требований охраны труда. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение ИП ФИО1 правонарушения впервые, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд полагает, что постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора труда в <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей – изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Лисейкин