Решение № 2А-1173/2019 2А-1173/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-1173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отделу судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3 и ФИО4 о признании действий (бездействий) и постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по Самарской области, ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3 о признании действий (бездействий) и постановлений незаконными, указав, что он является гражданином Республики Узбекистан и постоянно проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ФИО5 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ФИО3 вынесено постановление о его временном ограничении на выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Республики <данные изъяты> в <адрес> в командировку, ДД.ММ.ГГГГ при выезде из РФ на пропускном пункте в <адрес> он был уведомлен о том, что ему ограничено право на выезд. Однако данное постановление не могло являться основанием для ограничения в связи с истечением срока ограничения, о вынесении нового постановления ему не было известно. Считает, что он является иностранным гражданином, поэтому при принудительном взыскании задолженности должны применяться международные соглашения, а также Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной Конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет решения, вынесенные на территории других договаривающихся сторон. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что является гражданином <данные изъяты>, где постоянно проживает, просил направить исполнительное производство по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением, приложив копию своего паспорта. Однако, данное ходатайство не было удовлетворено, наложенные ограничения не были сняты, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством на имя начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района с просьбой разъяснить, на каком основании ему был ограничен выезд за пределы РФ, просил его отменить и принять меры по направлению материалов исполнительного производства по месту его проживания. Данное ходатайство рассмотрено не было, копия постановления о временном ограничении на выезд должника после ДД.ММ.ГГГГ ему не представлена. Ссылаясь на указанное, истец, уточнив исковые требования, просит признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в непредставлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, не представлении сведений о постановлении о временном ограничении на выезд должника после ДД.ММ.ГГГГ, не принятии мер по направлению материалов исполнительного производства по месту его проживания. Также просит признать незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела с согласия административного истца в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4.

В судебном заседании административный истец уточненные исковые требования поддержал, дополнив, что на территории РФ у него отсутствует место жительства и какое либо имущество, в том числе доходы, необходимые для погашения задолженности по алиментам. От уплаты алиментов он не уклонялся, т.к. постоянно проживает на территории Республики Узбекистан, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю в ДД.ММ.ГГГГ году. После того, как ему стало известно об ограничении на выезд из РФ, он каждый приемный день обращался к судебному приставу-исполнителю, устно просил предоставить сведения об основаниях ограничений, но никакие документы ему не были представлены. Поэтому он обратился с письменным ходатайством, на которое полный ответ также не получил, копию постановления о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ ему вручена не была.

Представитель административного истца адвокат Марочкин А.А. в судебном заседании требования поддержал, дополнив, что его доверитель не является гражданином РФ, поэтому в отношении него ограничение на выезд из РФ применяться не может. Также пояснил, что погашение задолженности по алиментам возможно только в случае возвращения ФИО1 в Республику <данные изъяты>, где у него есть жилье, работа, там проживает его семья.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что на исполнении в ОСП Кинельского района находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № Самарской области о взыскании алиментов в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5. С момента возбуждения исполнительного производства должник не исполнял требования исполнительного документа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому долг по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.. Считает, что ФИО1 пропущен десятидневный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о данном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с настоящим заявлением в суд он ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десятидневного срока.

Также в судебном заседании судебный пристав-исполнитель показала, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ никаких мер для установления его места жительства, наличия у него имущества она не предпринимала. Постановление было оформлено в электронном виде и направлено для исполнения. Должнику копия постановления не направлялась. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно обращался к ней на прием с просьбой сообщить об основаниях наложения ограничений, при этом какие-либо постановления ему не вручались.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления были вынесены в связи с наличием задолженности по алиментам, копии постановлений направлялись должнику для сведения простыми письмами. Ответ на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ответе ему не сообщалось, на каком основании в отношении него установлено временное ограничение на выезд, поскольку ему известно о наличии задолженности по алиментам. Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что для передачи исполнительного производства по месту жительства необходимо направить поручение в Республику Узбекистан для проверки его фактического места жительства. Однако передача исполнительного производства для исполнения на территории другого государства законом не предусмотрена, о чем ей стало известно после направления данного ответа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, пояснила, что она временно исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО3, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из РФ, копия постановления направлена должнику простой почтой.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку у должника имеется задолженность <данные изъяты>, которая не погашена.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона (ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором определена задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Согласно постановлению задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ.

Как указано в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в которой указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела из объяснений ФИО1 установлено, что об указанных выше постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, где судебный пристав-исполнитель в судебном заседании вручил ему копии данных постановлений.

С настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней после того, как ему стало известно об оспариваемых постановлениях.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с иском о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ, а также постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обжалованию указанных постановлений в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Установлено, что на момент вынесения указанного постановления должник ФИО1, являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, на территории РФ не находился.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они, в том числе уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает <данные изъяты> рублей.

Судом не установлено, что ФИО1 уклонялся от уплаты алиментов, скрывался от судебных приставов. Таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Установлено, что ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты>, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал свой адрес места жительства.

Сведений о наличии у ФИО1 на территории РФ места жительства, а также имущества, каких-либо доходов в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно его паспорту и копии миграционной карты на территорию РФ он въехал ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения паспорта в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на территорию РФ не въезжал.

Таким образом, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он на территории Российской Федерации не находился.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности применения в отношении должника меры в виде ограничения выезда из Российской Федерации, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также о намеренном, злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона то 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

При этом обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель запретил ФИО1 выезд с территории Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Кроме того, установление в отношении должника – иностранного гражданина ограничения на выезд из РФ при отсутствии у такого должника на территории РФ доходов и имущества, за счет которых он мог бы исполнить решение суда, не будет способствовать исполнению решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации на срок 6 месяцев не соответствует требованиям закона.

Срок на обращение с требованиями о признании данного постановления незаконным административным истцом не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия производятся по месту жительства должника, месту пребывания или месту нахождению его имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено направление возбужденного на территории РФ исполнительного производства по месту жительства должника на территории другого государства.

Согласно ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок направления документов для исполнения на территории другого государства СНГ определен Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной ДД.ММ.ГГГГ государствами - членами СНГ (Минская конвенция). Исполнение решений, вынесенных российскими судами общей юрисдикции и мировыми судьями, на территории стран - участниц Конвенции возможно после прохождения правовой процедуры признания судебного решения одного государства на территории государства, где предполагается исполнение решения.

В соответствии с Приказом Минюста России от 21.05.2009 N 146 главные управления Минюста являются территориальными органами Минюста России, уполномоченными на оказание международной правовой помощи в пределах своей компетенции, в том числе по направлению ходатайств о признании и принудительном исполнении решений российских судов на территории иностранных государств.

Поступившие в территориальные органы Минюста ходатайства проверяются на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, и направляются, в зависимости от порядка сношения, либо в территориальное учреждение юстиции запрашиваемого государства, либо в Министерство юстиции Российской Федерации для последующего препровождения соответствующему органу иностранного государства с уведомлением органа, инициировавшего направление ходатайств.

Компетентный суд иностранного государства при отсутствии оснований к отказу выносит определение об удовлетворении ходатайства и разрешении принудительного исполнения российского судебного решения на своей территории.

После вступления в законную силу судебного определения о признании и разрешении принудительного исполнения российского решения иностранным судом выдается исполнительный документ и направляется в компетентный орган запрашиваемого государства, который будет осуществлять исполнение. Копия определения направляется в запрашивающий орган Российской Федерации для последующего препровождения инициатору ходатайства. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству государства, на территории которого должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Таким образом, законом предусмотрен иной порядок исполнения российских решений на территории государств – участников Конвенции, не предусматривающий направление исполнительного производства по месту исполнения на территории другого государства.

С учетом изложенного оснований для признания бездействия административных ответчиков, выразившихся в непринятии мер по направлению материалов исполнительного производства по месту проживания должника в Республику Узбекистан, не имеется.

Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством на имя начальника ОСП Кинельского района ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором просил сообщить на каком основании ему был ограничен выезд за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить действующее в настоящее время постановление о временном ограничении на выезд и принять необходимые и законные меры для направления материалов исполнительного производства по адресу его регистрации.

Указанное ходатайство было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ОСП Кинельского района.

В ответе на ходатайство ему было сообщено об отсутствии оснований для снятия временного ограничения на выезд из РФ. Указанный ответ подписан начальником отдела ФИО2.

Иной информации, которая была испрошена должником по исполнительному производству, ответ не содержал.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В нарушение указанной нормы постановление по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 вынесено не было, чем было нарушено право ФИО1 на обжалование принятого по его ходатайству решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП Кинельского района ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО3 по не вынесению постановления и не направлении ответа на ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ истцу было вручено в судебном заседании, в настоящее время он его обжалует. Его требование о принятии мер для направления исполнительного производства для исполнения по месту его жительства в Республику Узбекистан не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отделу судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3 и ФИО4 о признании действий (бездействий) и постановлений незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3 по не вынесению постановления и не направлении ответа на ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова